11. Hukuk Dairesi 2017/4935 E. , 2019/4628 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/4935 E. , 2019/4628 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Fikri ve Sınaİ Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 17/12/2014 gün ve 2008/45 - 2014/607 sayılı kararı red-bozma Daire'nin 07/06/2017 gün ve 2016/1058- 2017/3489 sayılı kararı aleyhinde davalı Emirmak Ltd.şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'Sarıkız' markasını 32. sınıfta 'maden suyu' emtiasında tescil ettirdiğini, davalı Emirmak Ltd. Şti’nin davacı markasını izinsiz olarak maden suyu şişelerine etiket olarak bastığını, diğer davalı ... Ltd. Şti’nin ise Emirmak Ltd. Şti. tarafından üretilen ürünlerin pazarlamasını yaptığını, davalıların elbirliğiyle hareket ederek müvekkilinin markasına tecavüz ettiklerini, kötüniyetli olarak davacı markası ile benzer markaların tescil ettirildiğini ileri sürerek davalıların müvekkilinin markasına tecavüzde bulunduğunun tespiti ile tecavüzün önlenmesini, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 60.000,00 YTL’nin işleyecek reeskont faizi oranında ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek müvekkili davacıya ödenmesine, davalı Emirmak Ltd. Şti. adına 2005/54294 tescil no'lu 'Manisarıkız' ve 2005/54295 tescil no'lu “Philadelphia Sarıkız” markalarının sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ... Ltd. Şti. ve davalı Emirmak Ltd. Şti. vekili temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davalı Emirmak Ltd. Şti. vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Emirmak Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Emirmak Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19/06/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


KARŞI OY

Dava, Markaya Tecavüzün Men'i-Önlenmesi ile Maddi ve Manevi tazminat istemine ilişkindir.
556 sayılı K.H.K 62/b maddesinde, manevi zarar tazmini talebi marka sahibinin talepleri arasında sayılmıştır.
556 sayılı K.H.K da başkaca bir hüküm bulunmadığından marka ile ilgili davalarda manevi zararın tazmini istemleri yönünden, dava tarihi itibariyle mülga 818 sayılı B.K 49 maddesi hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
Mülga B.K. 49 maddesinde manevi tazminatı takdir hakkı hakime tanınmış olup, hakim tarafından takdir yetkisi kullanılırken B.K 49/2 maddesi gereğince tarafların sıfatına, işgal ettikleri makam ve diğer sosyal ve ekonomik durumların dikkate alınması ilkesine uygun davranılmadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı 27.02.2008 tarihinde açtığı davada, markaya tecavüzün men'i ve önlenmesi ile birlikte fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 10.000.00 TL maddi tazminat 50.000.00 TL manevi tazminat talep etmiş, yerel mahkemece davacının maddi zararının B.K 42 maddesi gereğince 10.000.00 TL olduğunun kabulü ile tüm maddi ve manevi tazminat isteminin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Karar davacı tarafından temyiz edilmediğinden hükmolunan maddi tazminat tutarı davacı yönünden kesinleşmiştir.
Yerel mahkemece, davacının maddi zararının 10.000.00 TL olarak belirlenmesine rağmen, maddi tazminatın 5 katı tutarında manevi tazminata hükmolunması B.K 49/2 maddesinde belirlenen ilkelere aykırıdır.
Bu halde daha ılımlı, adalete uygun ve makul bir manevi tazminata hükmolunmak üzere davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile yerel mahkeme kararının bu gerekçe ile de bozulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.

... Karşı Oy