11. Hukuk Dairesi 2017/3268 E. , 2019/2583 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/3268 E. , 2019/2583 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14/04/2015 gün ve 2009/175 - 2015/156 sayılı kararı bozan Dairenin 10/04/2017 gün ve 2016/1365 - 2017/1963 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili aleyhinde davalı tarafından faturaya dayalı olarak icra takibinde bulunulduğunu, ancak icra takibine konu faturaların içeriklerine göre müvekkilinin davalıdan nakliye hizmeti almadığını, müvekkili ile davalının yakını olan dava dışı ... adlı kişinin nakliye sözleşmesi yaptığını, üstelik müvekkilinin ... adlı kişinin ortağı ve yetkilisi olduğu Demircioğlu Metal Turizm Temizlik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile de nakliye sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme gereğince yapılan taşımalarda da davalı tarafından tanzim edilen faturaların ... tarafından imzalandığını, müvekkili şirketin alacaklı olmasına rağmen haksız olarak icra takibine maruz kaldığını davalının müvekkilinden herhangi bir alacağının olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline ve %40’dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince reddine, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.