11. Hukuk Dairesi 2017/4870 E. , 2019/1855 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/4870 E. , 2019/1855 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.04.2017 tarih ve 2016/277 E. - 2017/244 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen 03/10/2017 tarih ve 2017/1163-2017/1006 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının Çeksan Yol Süpürme Araçları-Makina Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin %50'şer hisse ile ortakları olduklarını, davalının münferit imzasıyla şirketi temsile yetkili ve ...'de bulunan imalathanenin başında bulunduğunu, müvekkilinin ise ...'da bulunan ve ürünlerin iç pazara tanıtımının yapıldığı pazarlama şirketinin başında olduğunu, müvekkilinin ...'da olmasını fırsat bilen davalının müdürlük görevini ihlal ettiğini, tek hissedarının kendisi olduğu ve Çeksan Süpürme ile aynı faaliyet alanına sahip Çeksan Makine Ltd. Şti.'yi kurduğunu, Çeksan Makine üzerinden Çeksan Yol Süpürme ile rekabete başladığını, davalının eylemlerinin müdürlerin bağlılık borcu ve rekabet yasağını düzenleyen hükümlere aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı müdür ...'ın TTK'nın 630/2. maddesi uyarınca azline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sorumlu bir müdür gibi davrandığını, her iki şirketin kayıtları incelendiğinde rekabet olgusunun değil yeni şirketin Çeksan Yol Süpürmeye destek verdiğinin görüleceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davalının tek ortağı ve kurucusu olduğu şirket ile tarafların ortak olduğu şirketin iştigal alanının aynı olduğu, her iki şirketin de aynı bölgede faaliyet gösterdiği, davalı müdür ...'ın aynı anda her iki şirketin müdürü olarak görev yaptığı, bu durumun müdürün rekabet yasağına aykırı davrandığını gösterdiği, müdürün rekabet yasağına aykırı eylem ve işlemleri neticesinde her ne kadar tarafların ortak olduğu dava dışı şirkette zarar oluşmamış ise de, bu eylem ve işlemlerin rekabet yasağına aykırılık teşkil ettiği, müdür tarafından kurulan şirketçe satılan bazı ürünlerin tarafların ortağı olduğu şirket tarafından üretildiği, esasen tarafların ortak olduğu şirketin bu şekilde zarara uğradığı, bu durumda davalı müdürün özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı, TTK'nın 630/2. maddesi anlamında müdürün azli için haklı sebep oluşturduğu gerekçesi ile davalının müdürlük görevinin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, aynı gerekçelerle davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.