11. Hukuk Dairesi 2017/5390 E. , 2019/1813 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/5390 E. , 2019/1813 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/05/2016 tarih ve 2015/379-2016/353 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 7 yıl boyunca davalı ...Ş.'nin animasyon işini üstlendiği, 2015 yılı animasyon hizmeti sözleşmesinin yenilenmesi aşamasında çalışma programları, işin inceliklerini gösteren bilgi ve belgelerin davalı ... AŞ tarafından davacından talep edildiği halde daha sonra sözleşmenin yenilenmeyeceğinin müvekkiline sözlü olarak bildirildiğini, davacıdan iş ile ilgili alınan bilgi ve belgelerin davalı ... Ltd. Şti.'ye intikal ettirildiği, davacı bünyesinde müdür olarak çalışmakta olan davalı ...'nın davalı ...Ş. bünyesinde işe alındığı, geri kalan işçilerin ise davalı rakip firma olan ARI Animasyon Ltd. Şti. bünyesine geçirilerek, ARI Animasyon Ltd. Şti. ile Akka Hotel A.Ş. arasında animasyon hizmet sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirketin beyin kadrosuna vaatler sunularak TTK 55 maddenin ihlal edildiğini, davalılardan Arı Animasyon Ltd. Şti'nin de davalı ... yardımıyla müvekkilinin yetişmiş elemanlarını kadrolarına dahil etmek suretiyle müvekkilinin hem iş sırlarına vakıf olduğunu, hem de sözleşme yenilemesine engel olarak ve müvekkilinin bu alandan çekildiği yönünde haberler yaymak suretiyle menfaatlerini zedelediği ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini talep etmiştir.Davalı ...Ş. ve Arı Animasyon Ltd. Şti. vekilleri ile davalı ... ile davalı ... haksız rekabetin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmişler, diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalı çalışanı iken istifa ile şirketten ayrılıp davalı ... Hotelde çalışmaya başlayan ... ve davalı ...'da çalışmaya başlayan diğer davalı gerçek kişiler açısından TBK'nın 444 ve devamı maddelerindeki hükümlerin uygulanması gerektiği, haksız rekabette davalı işçilerin işten ayrıldıktan sonra bir takım ticari sırları rakip firmaya taşıdığı, rakip firmanın da bundan haksız yarar sağladığının açıkça belirlenmesi gerektiği, davalıların somut olarak hangi bilgiye ulaştığı ve davacı şirketin hangi ticari yararını engellediğinin açıkça ispatlanması gerektiği, soyut olarak her çalışanın işten ayrıldıktan sonra aynı sektörde başka bir firmada işe girmesinin haksız rekabet tehlikesi doğurmayacağı, aksinin kabulünün TC Anayasasında düzenlenen çalışma hakkının kısıtlanması anlamına geleceği, davalıların davalı ... ile sözleşme düzenleyen Arı Animasyon'da yine animatör olarak çalışmaya başlamalarının çalışma özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davacının haksız rekabete ilişkin ispat külfetini yerine getirmediği; davalı şirketler yönünden ise eylemlerinin TTK'nın 55/1-b.2 maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı davranış ve ticari uygulama olduğu ileri sürülmüş ise de davalı şirketin davacı ile ticari ilişkisini sonlandırmamak gibi yükümlülüğünün bulunmadığı, davalı ...'nın 2015 yılı için davalı ... ve diğer şirketlerden teklif aldıkları ve Arı Ltd. Şirketinin teklifinin uygun görülmesi üzerine tercih yapılıp sözleşme düzenlendiğini savunması, ticari yaşamda davalı şirketin aynı hizmeti daha uygun koşullarda satın alma hakkının davacı ile geçmişten gelen ticari ilişkisini sürdürme kaygısı ile elinden alınması ya da hizmet alanın bu hakkından feragat etmesi gibi bir yükümlülükten söz edilemeyeceği, davacının haksız rekabete ilişkin iddiasını ancak aynı veya daha uygun koşullarda teklif vermiş olmasına rağmen davalı şirketlerin birlikte hareket ederek TTK'nın anılan hükmünü ihlal ettiklerini ispatlaması gerektiği, davacı vekilinin ibraz edilen istifa dilekçeleri ile SGK kayıtları dışında delil bildirmediği, imzalı beyanı ile de başkaca delillerinin bulunmadığını bildirmesi karşısında davalı şirketlere yönelik davanın da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 15,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.