11. Hukuk Dairesi 2017/4622 E. , 2019/1295 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/4622 E. , 2019/1295 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/11/2016 tarih ve 2015/94 - 2016/201 sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul kısmen reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 03/07/2017 tarih ve 2017/594 - 2017/2240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar,duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin adına tescilli olan 2011 06874 tescil no'lu endüstriyel tasarım ile yine bu tasarımdan geliştirilen ancak tescil edilmemiş olan tasarımın davalı tarafından aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzer ürünü kullanan davalının eylemlerinin haksız rekabet ve tasarım tesciline tecavüz oluşturduğunun tespitine, men’ine, durdurulmasına, önlenmesine; ürün, katalog, etiket ve bunların yapımında kullanılan her türlü alet ve eşyanın toplatılarak imhasına, 554 sayılı KHK’nın 52/a maddesi uyarınca şimdilik 100 TL maddi tazminat ile ... ayrı ürün taklit edildiği için şimdilik ....000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ürünler arasında bilgilendirilmiş kullanıcı açısından farklılıklar olduğunu, davacının tasarımının ayırt edicilik vasfını haiz olmadığını, tazminat talebinin fahiş olduğunu ve tescili yapılmamış tasarım için hükümsüzlük davası açma hakkını saklı tuttuklarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafa ait Z 122 kodlu ürünün davacıya ait 06874-4-1 nolu endüstriyel tasarım ve davacı kataloğundaki ürünler ile birlikte değerlendirilmesinde bilgilendirilmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin bir farklılığın olmadığı, bu nedenle davalının satışa sunduğu ürünlerin benzer olduğu, davalının eyleminin endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçeleriyle endüstriyel tasarım ve tescilsiz tasarıma yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve men’ine, davalının Z 122 kodlu ürünü üretmesinin, piyasaya sürmesinin tanıtım yapmasının engellenmesine, tanıtım evrakına el konulmasına, el konulan ürün ve tanıtım evrakının masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına, 1.217,50 TL maddi tazminatla ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı aleyhine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince 'davacının hangi tescilsiz tasarımına tecavüz edildiği iddiası ile ilgili dosya içeriğinde bir inceleme yapılmadığı, bu itibarla sadece tescilli tasarıma göre karar verilmesi gerekirken dayanaksız bir şekilde tescilsiz tasarımla ilgili hüküm kurulmasının hatalı olduğu, davalının istinaf talebinin yerinde görüldüğü' gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne davalının satışa sunduğu Z 122 kodlu ürünlerin davacıya ait 2011/06874 - no'lu endüstriyel tasarıma yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tesbitine - men'ine, üretim, piyasaya sürme, tanıtımın engellenmesine, ürünlere ve tanıtım evrakına el konulmasına, imhaya, 1.217,50 TL maddi, ....000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, davacının tescilsiz tasarıma yönelik tecavüz ve haksız rekabete ilişkin ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 27,85 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 18/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.