11. Hukuk Dairesi 2017/3976 E. , 2019/1059 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/3976 E. , 2019/1059 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 04/04/2017 tarih ve 2016/851-2017/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili ve fer'i müdahiller vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi....'ın, ...'ye devrinden önce ...'nin ... Şubesi'ne 07.....1999 tarihinde 4.000,00 TL parasını %88 faizle 6 ay vadeli olarak yatırdığını, sonradan ....'nin ... 'ye devredildiğini, ... kararı ile davalı bankanın ... A.Ş. bünyesinde birleştirildiğini ve ... Bank A.Ş'ye devrolunduğunu, ... Bank A.Ş'nin daha sonra bütün aktifi ve pasifi ile birlikte ... A.Ş'ye satıldığını, müvekkilinin banka görevlilerince yanıltılarak mevduatının dava dışı ... ... ... Bank Ltd. Şti. adlı paravan bankaya aktarılmış gibi gösterildiğini, hesaba yatan paranın gerçekte havale edilmediğini, Türkiye'de paravan şirketlere kredi olarak kullandırılarak dolandırıcılık suçu işlendiğini ileri sürerek 4.000,00 TL'nin 07.....1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, 09.08.2001 tarihinden önceki borçların ... tarafından üstlenildiğini, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ... vekili;davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ... vekili; davanın ...'na tevcihi ile davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve davacılar tarafından sunulan belgelere göre yapılan incelemede, davacıların murislerinin ... Kredi Bankası A.Ş ... Şubesinde vadeli bir mevduat hesabı açmış olduğu, hesaba yatırılan paranın ise ... ... Şubesi aracılığıyla ... ...... Bank Ltd 'nin hesabına havale ile gönderildiği, tüzel kişi tacir konumunda olan ...'nin sadece kağıt üzerinde tüzel kişiliğe sahip olan ...
tarafından sigorta kapsamında bulunmayan ... Bankalar hakkında yeterince açık ve aydınlatıcı bilgi verdiğini ispatlayamadığı, bankaların basiretli bir iş adamı gibi davranması gerektiği, müşterilerin adına açılan mevduat hesaplarının korunması ve üçüncü kişiler tarafından kötüye kullanılmasının önlenmesini teminen son derece titiz uygulamalar içerisinde bulunması gerektiği, davacıların bugün için alacaklarını ... ... ... Bank Ltd diye bir kurumdan talep imkanının olmadığı, davalı ... A.Ş'nin mevduatı kabul eden ...'nin külli halefi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.000,00 TL alacağın 07.....1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı ... A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve ...’nın 336'ıncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararını ... Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, sonuç itibariyle doğru olan mahkeme kararına ilişkin davalı vekilinin ve fer'i müdahiller vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve fer'i müdahiller vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, fer'i müdahil ...'den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.