11. Hukuk Dairesi 2017/4212 E. , 2019/906 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/4212 E. , 2019/906 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/11/2016 tarih ve 2015/398 E. - 2016/374 K. sayılı kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../05/2017 tarih ve 2017/674-2017/728 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket adına tescilli 'PRETTY LİNE TWİST' ve 'PRETTYLİNE+şekil' ibareli markaların bulunduğunu, davalı şirketin ise 'PRETTYONE' ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı kuruma başvurduğunu, müvekkili tarafından bu başvuruya yapılan itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa başvuru konusu ibarenin müvekkili markalarına benzediğini, iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek, ...'in 2015-M-6108 sayılı kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum vekili, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu işaret ile davacı markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamından benzerlik bulunduğu, markaların kapsamında yer alan .... sınıfta yer alan malların tümü ile 5. sınıfın 01, 04 ve 06. alt sınıflarında yer alan malların da benzediği, belirtilen sınıflar yönünden ... kararının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ...'in 2015-M-6108 sayılı kararının .... sınıfın tümü ve 05. sınıfın 01, 04 ve 06. alt grupları yönünden iptaline, anılan sınıflar yönünden davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı kurum vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu 'PRETTYONE' ibareli
başvuru ile davacıya ait redde mesnet 'PRETTY LİNE TWİST' ve 'PRETTYLINE+şekil' ibareli markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.