11. Hukuk Dairesi 2017/3768 E. , 2019/809 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/3768 E. , 2019/809 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/04/2017 tarih ve 2015/133-2017/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi'nde hesapları bulunduğunu, ... İcra Müdürlüğü'nün 2002/476 esas sayılı dosyasında yapılan haciz talebi üzerine davalı bankanın, kimlik bilgileri bulunan kişi hesabına haciz ve bloke koyması gerekirken kasıtlı olarak müvekkilinin hesaplarını bloke ettiğini, sonra itiraz üzerine kaldırıldığını, davalı banka şubesinin hatalı ve kusurlu işlemleri nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını ileri sürerek 100.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kişilik haklarının zedelenmesi sonucunu doğuran kasıtlı bir durum olmadığını, hatalı işlem yapılıp fark edildiğinde hemen düzeltilerek davacıya haber verildiğini, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacının hesaplarına haciz konulması nedeniyle mağduriyetine neden olunduğu, küçük bir muhitte yaşaması ve haciz işlerinin duyulması nedeniyle davacının kişilik haklarının ihlal edildiği, bir güven kurumu olan davalı bankanın basiretli bir tacirin göstermesi gereken dikkat ve özeni göstermediği gerekçesiyle, haksız haczin hata sonucu gerçekleşmiş olması ve haczin hesaplar üzerinde tatbik edildiği süre de dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 8.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 515,08 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.