11. Hukuk Dairesi 2017/2063 E. , 2019/271 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/2063 E. , 2019/271 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../03/2015 gün ve 2012/18-2015/68 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/02/2017 gün ve 2015/12751-2017/910 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “CEP” ibareli tanınmış seri markaların sahibi olduğunu, davalılardan ...'nun bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2010/07376 başvuru sayılı “CEPSİL” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuru yaptığını, müvekkilinin başvuriya itirazının ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı tarafından yapılan “CEPSİL” ibareli başvuru ile müvekkiline ait markaların karıştırılmaya ve tüketicinin yanılmasına yol açacak derecede benzerlik taşıdığını, müvekkiline ait yeni bir ürün veya hizmet markası olarak algılanacağını, özellikle müvekkili adına tescilli 'CEPCELL' markasıyla gerek fonetik ve ses benzerliği gerekse görsel olarak bıraktığı etki bakımından neredeyse birebir aynı olduğunu, markaların ilişkili sınıfları kapsadığını ileri sürerek ... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile ... kararının .... sınıf yönünden iptaline, davalı adına tescilli “CEPSİL” ibareli markanın tescilli olduğu .... sınıf yönünden hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.