11. Hukuk Dairesi 2020/951 E. , 2020/5186 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2020/951 E. , 2020/5186 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09.05.2018 tarih ve 2017/215 E- 2018/204 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.12.2019 tarih ve 2018/1736 E- 2019/1299 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ERİŞ UN +ŞEKİL ibareli 30. sınıf ürünleri içeren 149139, ERİŞ YAĞ+ŞEKİL ibareli 29. sınıf ürünleri içeren 189585, ERİS FLOUR MILLS+ ŞEKİL ibareli 29, 30, 31. sınıf ürünleri içeren 2001/21466, ERİŞ ibareli 20, 30, 31. sınıf ürünleri içeren 2003/3515, ERİŞLER ibareli 22, 30, 31. sınıf ürünleri içeren 2003/3516, ERİŞ UN GOLD+ŞEKİL ibareli 29, 30, 31. sınıf ürünleri içeren 2009/26171, ERİŞ UN BİZ+ŞEKİL ibareli 29, 30, 31. sınıf ürünleri içeren 2009/26172, ERİŞ UN GOLD ibareli 29, 30, 31. sınıf ürünleri içeren 2009/26173, ERİŞ BİS ibareli 29, 30, 31. sınıf ürünleri içeren 2009/26174, ERİŞ CARD ibareli 29, 30. sınıf ürünleri içeren 2010/18009, ERİŞ UN+ŞEKİL ibareli 29, 30, 31. sınıf ürünleri içeren 2010/22666, ERİŞ UN +ŞEKİL ibareli 29, 30, 31. sınıf ürünleri içeren 2010/22667, ANADOLUDAN ERİŞ ERİŞTE ibareli 29, 30, 31, 35. sınıf ürünleri içeren 2012/83801, ERİŞ+ŞEKİL ibareli 29, 30, 31, 32. sınıf ürünleri içeren 2012/83810, ÇABUK ERİŞTE ERİŞ ERİŞTE ibareli 29, 30, 31. sınıf ürünleri içeren 2012/83825, ERİŞ GROUP+ŞEKİL ibareli 29, 30, 31, 35, 43. sınıf ürünleri içeren 2013/103891,ÖZDE ERİŞBEY+ŞEKİL ibareli 29, 30, 31. sınıf ürünleri içeren 2013/40643, ÖZDE ERİŞETTİ+ŞEKİL ibareli 29, 30,31. sınıf ürünleri içeren 2013/40644, ÖZDE ERİŞTELLİ+ŞEKİL ibareli 29, 30, 31. sınıf ürünleri içeren 2013/40645, ÖZDE ERİŞTEM+ŞEKİL ibareli 29, 30, 31. sınıf ürünleri içeren 2013/40646, ÖZDE ERİŞTO+ŞEKİL ibareli 29, 30, 31. sınıf ürünleri içeren 2013/40647, ERİŞ +ŞEKİL ibareli 9, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 35, 41, 43. sınıf ürünleri içeren 2015/105595, ERİŞ +ŞEKİL ibareli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 , 41, 42, 43, 44 , 45. sınıf ürünleri içeren 2015/22505, ERİŞBEY ibareli 29, 30, 31. sınıf ürünleri içeren 2015/75947, ERİŞETTİ ibareli 29, 30, 31. sınıf ürünleri içeren 2015/ 75951, ERİŞTELLİ ibareli 29, 30, 31.sınıf ürünleri içeren 2015/75955, ERİŞTEM ibareli 29, 30, 31. sınıf ürünleri içeren 2015/75958, ERİŞTO ibareli 29, 30, 31. sınıf ürünleri içeren 2015/75963, ERİŞ ibareli 99. sınıf ürünleri içeren T/2156 sayılı markaların ve bu arada ERİŞ+şekil ibareli 35/1-4.sınıf hizmetleri ile 1-34.sınıf ürünler için 35/5.sınıftaki hizmetleri de içeren 2015/22505 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 31.12.2015 tarihinde görsel, sescil ve umumî intiba olarak müvekkilinin tescilli tanınmış markalarına iltibas ve tecavüz oluşturacak biçimde 2015/111461 sayılı ve 35/1-5.sınıf hizmetleri içeren 'ERİŞTİM tropikal+şekil' ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmî Marka Bülteninde ilânı üzerine markalarına iltibas oluşturacak ve onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacak kötüniyetli başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduklarını, itirazın önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından 2017/M-2448 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvuru konusu 'ERİŞTİM tropikal+şekil' ibareli işaretin müvekkilinin 'ERİŞ' ibareli markalarıyla iltibasa neden olacağını ileri sürerek, TPMK YİDK'nın 12.04.2017 tarihli ve 2017/M-2448 sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının markalarının 'ERİŞ' ibaresinden oluştuğu, esasen uzun süreli kullanımla ayırtediciliğinin yükseldiği, davalının başvurusunun konusu olan 'ERİŞTİM tropikal+şekil' ibaresinde asıl ve ayırt edici unsurun 'ERİŞTİM' sözcüğü olduğu, başvuru konusu işaret ile davacının markalarının benzer mahiyette bulunduğu, işarette eriş ibaresinin sonunda 'tim' eki ile 'tropikal' kelimesinin ve şekil yer almasının, işareti anlamsal, görsel ve sescil olarak davacı markasından ayırtedici kılmadığı, iki işaret arasında anlamsal, görsel ve sescil olarak önemli derecede benzerlik bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan 35.sınıf ürün ve hizmetlerin tamamının davacı markalarının kapsamındaki ürün ve hizmetler ile aynı türden olduğu, zira ürün ve hizmetlerin birbirini tamamladığı, aynı dağıtım kanallarından geçtikleri, aynı işyerlerine sunuldukları, birbirleri yerine ikamet edilme ve rekabet etme olanaklarının bulunduğu, özellikle işletmesel bağlantılandırma ihtimalinin de iltibas kavramı içerisinde değerlendirilmesinin gerekli olmasının da bu sonucu zorunlu kıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 12.04.2017 tarihli ve 2017/M-2448 sayılı kararının davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2015/111461 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı TPMK vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı TPMK'nın YİDK kararının iptali için açılan işbu davada, dava konusu kararı veren kurum olması nedeniyle davalı konumunda bulunup, bu dava ile birlikte açılan hükümsüzlük davasının tarafı konumunda olmadığı, davacının 'ERİŞ' esas ibareli tescilli markaları ile davalının başvurusunun konusu olan 'ERİŞTİM tropikal+şekil' ibaresinin benzer mahiyette bulunduğu gerekçesiyle, davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.11.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.