11. Hukuk Dairesi 2020/1645 E. , 2020/4831 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2020/1645 E. , 2020/4831 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22.02.2018 tarih ve 2017/127 E. -2018/154 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı şirket vekili ve davalı ... tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla,
dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı ...'ın arasında boşanma davası devam ettiğini, davalının müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu şirket lehine bonolar tanzim ettiğini, alacaklı şirketin aile konutu olan gayrımenkulü haczederek satış işlemine başladığını, davalıların muvazaalı olarak hareket ederek davacıyı zarara uğrattıklarını ileri sürerek, İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2010/7781 E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin ve takip dayanağı senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, husumet, zamanaşımı ve esasa ilişkin savunmalarda bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ...'ın davalı şirketin eski ortaklarından olduğu, davalı şirket kayıtlarında davalı ...'a nakit çıkışları yapıldığı, defterlerde çıkışı görünen naktin davalı ... tarafından kabzedildiğine ilişkin makbuz, dekont ya da başkaca bir delil ibraz edilmediği, dava konusu senetlerin davalı şirket defterlerine para çıkışına ilişkin kayıtların işlendiği tarihten ve senetlerin vade tarihinden 3 yıl gibi uzun bir süre sonra işlendiği, bu tarih itibariyle kesinleşmemiş olsa bile boşanma kararının tesis edildiği, boşanma sürecinin dava tarihinden daha önce başlayan bir süreç olduğu da düşünüldüğünde, şirket kayıtlarındaki nakit çıkışının, senet vadelerinin, davalılar arasındaki icra takibinin, davalının şirket ortaklığından ayrılmasının aynı döneme denk geldiği, ödeme emrinin borçlu tarafından ertesi günü icra müdürlüğünde elden tebellüğ edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, ...'ın diğer davalı ... Tic. San. A.Ş.’ne bonolardan dolayı muvazaalı olarak borçlandırıldığı, bu borç ilişkisinin davacı bakımından geçerli olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı ...'ın diğer davalı ... Tic. San. A.Ş.’ye 28.02.2009 keşide tarihli 30.03.2009 ödeme tarihli 24.250,00 TL bedelli, 11.07.2009 keşide tarihli 30.08.2009 ödeme tarihli 28.050,00 TL bedelli, 26/09/2009 keşide tarihli, 30.10.2009 ödeme tarihli 28.050,00 TL bedelli bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul 9. İcra Müdürlüğü’nün 2010/7781 Esas sayılı dosyasında takibe konulan bu senetlerin iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekili ve davalı ...'ın bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekili ve davalı ...'ın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.664,41 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 09.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.