11. Hukuk Dairesi 2020/2602 E. , 2020/4777 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2020/2602 E. , 2020/4777 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.12.2017 tarih ve 2017/614 E. - 2017/1101 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.11.2018 tarih ve 2018/514 E. - 2018/1277 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının dava dışı ... ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, kredi alacağının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının davacıya 18.11.2006 tarihli sözleşme ile kefil olduğunu, davalının kefil olduğu kredi borcunun kapandığını, asıl borçlu ...’a 15.11.2016 tarihinde yeniden kredi verildiğini, davalının bu kredi nedeniyle sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davalının imzasının bulunduğu en son genel kredi sözleşmesinin tarihinin 17.10.2012 olduğu, dava konusu borcu oluşturan kredinin ise 19.07.2013 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, bu sözleşmede davalının imzasının bulunmadığı, 2013 tarihli kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan takip konusu kredi borcundan davalının sorumlu olmayacağı gerekçesiyle, davanın ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalının kefil olduğu genel kredi sözleşmelerinden dolayı ödenmemiş bir borcun bulunmadığı, takip konusu alacağın davalının kefil olmadığı sonraki tarihli sözleşmeden doğduğu, taraf vekillerinin istinaf itirazlarının yerinde görülmediği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun kararın ONANMASINA, dava dosyasının Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, karardan bir örneğin Ankara BAM 21. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.