11. Hukuk Dairesi 2020/2740 E. , 2020/4674 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2020/2740 E. , 2020/4674 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.11.2018 tarih ve 2015/604 E. - 2018/809 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.02.2019 tarih ve 2019/143 E. - 2019/158 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı hakkında 05.11.2014 tanzim tarihli 10.12.2014 vade tarihli 55.000.-TL, 05.11.2014 tanzim tarihli 10.02.2015 vade tarihli 20.000.-TL, 05.11.2014 tanzim tarihli 10.05.2015 vade tarihli 15.000.- TL, 05.11.2014 tanzim tarihli 10.08.2015 vade tarihli 100.000.- TL bedelli senetlere istinaden toplam 190.000.- TL üzerinden Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/839 D.İş, 2014/840 karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, buna istinaden Samsun 1.İcra Müdürlüğü'nün 2014/10128 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, sonrasında ihtiyati haczin kesin hacze dönüştürüldüğünü, taraflarınca ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ise de itirazın reddine karar verildiğini, senetler üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığını, imzalar sahte olduğundan davacının davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını ileri sürerek icra takibine konu bonolardan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı borçlunun dava konusu senetleri davalının huzurunda imzaladığını, bonolardaki imzaların borçluya ait olmadığının yapılacak imza incelemesi sonucu açığa çıkacağını savunarak davanın reddine, takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere lehlerine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu senetlerdeki imzaların davacı ...'a ait olduğunun davalı tarafça kesin ve her türlü şüpheden uzak şekilde ispat edilemediği, keşidecisi ..., alacaklısı ... olan 05.11.2014 düzenleme tarihli, 10.05.2015 ödeme tarihli, 15.000.- TL bedelli, 05.11.2014 düzenleme tarihli, 10.02.2015 ödeme tarihli, 20.000 TL bedelli, 05.11.2014 düzenleme tarihli, 10.08.2015 ödeme tarihli, 100.000.- TL bedelli, 05.11.2014 düzenleme tarihli, 10.12.2014 ödeme tarihli, 55.000.- TL bedelli senetlerden ve takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerektiği, davalının takibe konu senetlerde lehdar olup senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olduğu, davalının takibe konu senetlere ilişkin kötüniyetli şekilde takip yaptığı gerekçesiyle Samsun 1.İcra Müdürlüğü’nün 2014/10128 E. sayılı takip sayılı dosyasına konu 4 adet senetten ve takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, 190.000,00 TL alacağın % 20'si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm kurulmuş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalının adli yardım talebi hakkında inceleme yapıldığı ve davalının adli yardım talebinin kanun yolu harçları açısından kabul edildiği, mahkeme kararının ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hüküm kısmının 1. bendinde istinaf talebinin esastan reddi yerine istinaf talebinin reddine yazılmasının bozmayı gerektirmeyip eleştiri konusu yapılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, alınmadığı anlaşılan 12.978,90 TL temyiz ilam harcı ile 267,80 TL temyiz başvuru harcının HMK'nın 339. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde adli yardım talepli temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.