11. Hukuk Dairesi 2020/4805 E. , 2020/4473 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2020/4805 E. , 2020/4473 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyalarak verilen 04.04.2017 tarih ve 2016/583-2017/390 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ...Ş. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalılardan Demir İplik ve Örme Kumaş San. ve Tic. Ltd. Şti. ile arasında süregelen ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki çerçevesinde davacının davalıya mal siparişi verdiğini, karşılığında sipariş bedelini karşılayacak çeklerin avans olarak verildiğini ve mallar teslim edildiğinde fatura bedelinin yapılan avans ödemelerinden mahsup edildiğini, ancak davacının işlerinin kötü gitmesiyle birlikte davalıya ondan mal alamayacağını belirttiğini, bedelsiz kalan çeklerin iadesini talep ettiğini, ancak çeklerin davacıya iade edilmediğini, bu çeklerin temlik sözleşmesi ile diğer davalı faktoring şirketine temlik edildiğini ancak bedelsiz kalan çekler nedeniyle faktoring şirketinin çeklerin bedelini tahsil edemeyeceğini belirterek 100.000 TL bedelli avans olarak verilen çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Faktoring A.Ş. vekili, dava konusu çeke ilişkin mal ve hizmetin tam ve gereği gibi davacıya ifa edildiğine ilişkin diğer davalıdan sözlü teyit alınmasına istinaden çekin temlik alındığını, davacının defilerini davalıya karşı ileri süremeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Demir İplik ve Örme Kumaş San. ve Tic. Ltd. Şti. dava dilekçesine cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı Demir İplik ve Örme Kumaş San. ve Tic. Ltd. Şti’nin malı teslim ettiğini ispatlayamadığı, bedelsizlik iddiasının temel ilişkideki bir sakatlığa dayandığı, ancak faktoring şirketinin de alacak kambiyo senedine dayalı bile olsa fatura veya alacağın bir mal veya hizmet satışından doğmuş olduğunu tevsik eden benzeri belgelerle ilişkilendiremediğini ve bu nedenle alacağın temlikinin gerçekleşmeyeceğini, diğer davalının edimini yerine getirmediği ve bunun faktoring şirketini de bağlayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının dava konusu 100.000 TL bedelli çekten borçlu olmadığının tespiti ile ilgili çekin iptaline, kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş olup, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19 Hukuk Dairesi'nin 2015/9513 Esas ve 2016/1491 Karar sayılı ve 04.02.2016 tarihli kararıyla; “Davalılardan Demir İplik ve Örme Kumaş San. Tic. Ltd. Şti, dosya içerisinde bulunan yetki belgesinden anlaşıldığı üzere, iflas ettiği belirlenmiştir. Ancak mahkemece iflas eden şirket hakkında İİK 194. maddelesi uyarınca işlem yapılması gerekirken, usulsüz olarak anılan davalı hakkında yargılamaya devam olunup işin esası hakkında hüküm kurulması isabetsizdir. İİK'nın 194. maddesi kamu düzenine ilişkin olup, aleyhe bozma yasağının kapsamı dışında kalır. Mahkemece açıklanan bu yön gözetilerek yargılama yapılması gerekmektedir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne davacının 100.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespiti ile ilgili çekin iptaline, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı ... Faktoring A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Faktoring A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.123,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına, 27.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.