11. Hukuk Dairesi 2020/534 E. , 2020/4452 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2020/534 E. , 2020/4452 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/06/2018 tarih ve 2017/490 E.- 2018/206 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 07/11/2019 tarih ve 2018/1578 E.- 2019/1115 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 2017/46995 sayılı 'NOUVELLE+şekil' ibaresinin tescili için davalı kuruma başvurduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığınca başvurunun 2004/07603 ve 2013/84592 sayılı “nouvelle new generation” ve “nouvelle” markalarına benzer olduğu gerekçesiyle 03, 25, 35. sınıflar bakımından 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu ret kararına karşı yapılan itirazlarının da YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkiline ait başvuru ile redde mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, taraf markalarında yer alan sözcük ve şekil unsurlarının renk tonları, markadaki konumlarının birbirinden son derece farklı olduğunu, 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi koşullarının somut olayda gerçekleşmediğini ileri sürerek TPMK YİDK'in 2017-M-9230 sayılı kısmi red kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu ibare ile redde mesnet markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının başvuru markası ile TPMK tarafından kısmi redde mesnet alınan markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu, iptali istenen YİDK kararının yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesinin uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, dava konusu 'Nouvelle+şekil' ibareli başvuru ile redde mesnet 'Nouvelle' asıl unsurlu markalar arasında başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden bu anlamda bir benzerliğin bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/10/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.