11. Hukuk Dairesi 2020/240 E. , 2020/4162 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2020/240 E. , 2020/4162 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) bozmaya uyularak verilen 17.04.2019 tarih ve 2016/2-2019/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili ve davalı TARSİM vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının Manisa İli Merkez Yeniharmandalı Köyü'nde bulunan 3 adet taşınmazındaki bağlarını 03.03.2011 başlangıç tarihli 3 adet poliçeyle don riskine karşı sigortaladığını, 10-14/Mart/2011, 23-24/Mart/2011, 12/Nisan/2011 tarihlerinde yaşanan don olayları nedeniyle davacıya ait bağların zarar gördüğünü, Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/70 D.İş sayılı dosyasından yaptırdıkları tespitte don olayına bağlı zararın tespit edildiğini ileri sürerek ödenmesi gereken prim taksitlerinin tenzili ile bakiye tutara delil tespiti giderlerinin de eklenilmek suretiyle toplamda 46.170,00 TL'nin, riskin oluştuğu tarihten itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Dava dilekçesinde davalı olarak Güneş Sigorta A.Ş gösterilmiş ise de ilk etapta davaya ihbar olunan sıfatıyla katılan Tarsim Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş 06.06.2013 tarihli celsede HMK'nın 124. maddesi gereğince verilen ara karar uyarınca taraf değişikliği ile davaya davalı sıfatıyla devam etmiş; davalı vekili, davacının iddialarının yersiz olduğunu, Manisa genelinde yaşanan yağışlar ve bağlarda görülen hastalıklar nedeniyle ürün veriminde düşüşler yaşandığını, sigortalı bağlarda yapılan ekspertiz çalışmaları neticesinde bu nedenlerden ölü kol ve molmildolya hastalığı kaynaklı verim düşüklüğünün tespit edildiğini, bu hususların poliçe teminatı kapsamında olmadığını, omca sayımlarında 19 kg/omca ürünün bulunduğunun tespit edildiğini, oysaki poliçe tanzimi sırasında 21 kg/omca beyan edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, meydana gelen don olayı nedeniyle bağlarda %10 oranındaki muafiyet üzerinde verim düşüklüğü ve buna bağlı olarak 40.597,74 TL zarar meydana geldiği, davacıya verim düşüklüğü nedeniyle 96,12 TL zeyil prim iadesi dışında iadede bulunulmadığı, zararın poliçe teminat kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 40.597,74 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı TARSİM’den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili ile davalı TARSİM vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı TARSİM vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ve davalı TARSİM vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.079,92 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TARSİM'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 15.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.