11. Hukuk Dairesi 2019/395 E. , 2020/3946 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2019/395 E. , 2020/3946 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06.05.2016 gün ve 2015/322 - 2016/314 sayılı kararı onayan Daire'nin 16.10.2018 gün ve 2016/12979 - 2018/6349 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Expo 2016 Antalya Ajansı tarafından ihalesi yapılan stabilize dolgu malzemesi alım işine ilişkin ihaleye katıldığını ancak ihaleyi en iyi teklifi veren davalı şirketin aldığını, müvekkilinin ise, altyapı ve lojistik işlerinin ihale edildiği dava dışı İlbay Yapı A.Ş'nin taşıma işlerinin alt taşeronluğunu üstlendiğini ve davalı şirketin ocağından fuar alanına nakliyesini gerçekleştirdiğini, davalının ihale ile üstlendiği malzemeyi teminde sıkıntı yaşaması üzerine müvekkilinden yardım istediğini, müvekkilinin de dava dışı şirketten aldığı malzemeyi davalıya sattığını ve dava dışı şirketin ocağından fuar alanına nakliyeyi de gerçekleştirmesi nedeniyle ek nakliye bedeli alacağı da doğduğunu, malzeme bedeli ve nakliye farkı için kesilen faturanın davalı tarafından kabul edilmemesi üzerine davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.