11. Hukuk Dairesi 2019/4764 E. , 2020/3706 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2019/4764 E. , 2020/3706 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 08/07/2019 tarih ve 2017/971-2019/796 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı ve genel müdürü olduğunu, müvekkili şirketin ana ihracatçısı dava dışı Choyang İnt. isimli şirketten haksız olarak 294.294,85 Amerikan Doları tutarında komisyon adı altında para tahsil ettiğini, bu konuda noter aracılığı ile ihtarname keşide edildiğini, davalının cevap olarak komisyon almadığını ve haksız rekabet oluşturacak ticari faaliyet içinde bulunmadığını bildirdiğini, akabinde davalı aleyhine söz konusu komisyon bedelinin tahsili için İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1671 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, alınan bu komisyon bedeli nedeniyle dava dışı firmanın ürün fiyatlarını yükselttiğini ve bu nedenle müvekkili firmanın maliyetlerinin yükselmesine neden olduğunu, diğer ortaklara nazaran davalının haksız kazanç elde ettiğini, ayrıca davalının müvekkili firma ile aynı alanda faaliyet gösteren Nuga Best Ltd. Şti. unvanlı şirket kurup rakip firma olarak faaliyet gösterdiğini belirterek, davalı borçlunun itirazının iptaline, TTK m.396 kapsamında rekabet yasağı ihlali nedeniyle şimdilik 10.000.- TL zararın tahsiline, bu talebin kabul görmemesi halinde TTK m.54 ve devamı kapsamında haksız rekabete aykırı tutumu nedeniyle şimdilik 10.000.- TL zararın tahsiline ayrıca müvekkilinin ticari kaybı nedeniyle 50.000.- TL manevi zararın tahsiline karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımı dolduktan sonra açıldığını, müvekkilinin iddia edildiği gibi davacı şirket ile alakalı hiç bir ödeme veya komisyon almadığını, davanın şirket yerine diğer yönetim kurulu üyeleri tarafından açılabileceğini, bu nedenle davanın taraf sıfatı yokluğundan reddini talep ettiklerini, ayrıca müvekkilinin maddi ve manevi tazminat açısından sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; tarafların 27.03.2019 tarihli duruşmaya katılmamaları nedeniyle HMK'nın 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, üç aylık süre içinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle, HMK m. 150/5 hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.