11. Hukuk Dairesi 2020/1026 E. , 2020/2871 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2020/1026 E. , 2020/2871 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30/05/2019 tarih ve 2018/1239 E.- 2019/554 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 18/12/2019 tarih ve 2019/1807 E.- 2019/1824 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin terkin edilen ve ihyası talep edilen Rabi Tekstil Gıda ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti. isimli şirkette işçi olarak çalıştığını, çalıştığı süre boyunca sigortasının yapılmadığını, 2006 yılında Bakırköy 20. İş Mahkemesi'nde 2018/174 esas sayılı dosya ile hizmet tespiti davasında ihya davası için süre ve yetki verildiğini belirterek terkin olunan Rabi Tekstil Gıda ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin şirket yetkilisi olarak kanuni yükümlülüklerini yerine getirerek hukuka uygun biçimde şirketin tasfiyesini sonuçlandırdığını, şirket tasfiye sürecinin ilan edildiği tarihinden önce şirket aleyhine başlatılmış bir icra takibinin de mevcut olmadığını, davacı yanın talepleri açısından şirketin sorumlu tutulmasını gerektirebilecek durum olmadığından ticaret sicilindeki terkin kaydının kaldırılması isteminde bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının Bakırköy 20. İş Mahkemesi'nde açtığı davada taraf teşkilinin sağlanması ve davanın yürütülüp sonuçlanması gerektiğinden davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, bu davada davalı olan şirketin geçici 7. madde uyarınca sicilden resen terkin edildiği, davada taraf teşkilinin sağlanması ve yargılamanın yürütülebilmesi için şirketin ihya edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne Tasfiye Halinde Rabi Tekstil Gıda ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin Bakırköy 20. İş Mahkemesinin 2018/174 Esas sayılı hizmet tespiti davasına esas olmak üzere ihyasına ve ek tasfiye için yeniden tesciline, tasfiye memurunun atanmasına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun, davanın TTK 547. maddesine dayanan ek tasfiye amacıyla yeniden tescil davası olduğu, ilk derece mahkemesince verilen kararı usul ve esas bakımından kanuna uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davalı ...'dan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15/06/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.