11. Hukuk Dairesi 2019/4528 E. , 2020/2694 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2019/4528 E. , 2020/2694 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 04/04/2019 tarih ve 2017/435-2019/156 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin babası ve kocası olan ...'in Özkanlar Hidrolik Makine İmalat İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti'nin işyerinde 03.02.2011 tarihinde meydana gelen patlamada hayatını kaybettiğini, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan bilirkişi raporunda Ersoy Gaz Sanayi ve Tic. A.Ş'nin lisanssız olarak doğalgaz satış ve dağıtımını yapması ve bu amaçla oksijen tüplerine doğalgaz doldurması, boşalan tüplere yeniden gaz doldurması ve patlamanın meydana gelmesine doğrudan sebep olduğunu, olay ile ilgili olarak Ankara 10 Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/256 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, murisin Özkanlar Şti'nin çalışanı olduğunu ve Ersoy Gaz Sanayi ile hiç bir ilgisinin ve iş akdinin bulunmadığını, bu şirketin zorunlu olarak yaptırması gerekli tehlikeli maddelerle ilgili sigortayı yaptırmadığını, güvence hesabına başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, murisin tamamen kusursuz olduğunu ve müvekkillerinin maddi açıdan perişan olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 500,00 TL, ... için 250,00 TL, ...için 250,00 TL destekten yoksunluk tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, talebini 25.06.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile ... için 120.000,00 TL, ... ve ... için 40.000,00'ar TL'ye yükselterek ıslah harcını tamamlamıştır.
Davalı vekili, müteveffanın çalıştığı Özkanlar Hidrolik Makine İmalat İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti'nin Tehlikeli Maddelere Zorunlu Sorumluluk Sigortasını yaptırması gerektiğini, olay nedeniyle sorumluluğun poliçe kapsamında değerlendirileceğini, davacıların zararının giderildiğini, faiz istenemeyeceğini, müvekkiline dava açılmadan önce başvuruda bulunulmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişinin 28/09/2018 tarihli ek raporunda; bakiye olarak eş ... için 389.716,32 TL, oğlu ... için 20.792,28 TL ve kızı ...için 98.556,28 TL gerçek maddi zararın olduğu bildirdiği, davacının talebi ile bağlı kalınmak suretiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davacı ... için 120.000,00 TL, davacı ... için 20.792,28 TL, davacı ...için 40.000,00 TL'nin 07/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. Mahkemece verilen ilk karar Dairemizin 2016/3844 E., 2017/2117 K. sayılı ilamı ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ödenmesi gereken teminatının zarar görenler arasında garamaten paylaştırma koşullarının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda; davaya dayanak patlama sebebiyle davalıya 13 kişi başvurmasına rağmen sadece iki başvurucuya toplam 219.457,76 TL ödeme yapıldığı, bu sebeple poliçede belirlenen teminat limitlerinin aşılmasının söz konusu olmadığı, garame hesabı yapılmasına gerek olmadığı mütalaa edilmiştir. Ancak, garameten paylaşma hesabı yapılabilmesi için öncelikle kaza tarihinde geçerli olan Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına göre, kazanın meydana geldiği işyerinin satış hasılatı ve tutarı üzerinden kaza ve kişi başına teminat limitlerinin belirlenmesi ve kaza sebebiyle davalı ... hesabına başvuran kişilerin talep ettiği toplam tazminat miktarının kaza başına teminat limitini aşıp aşmadığı dikkate alınarak garameten paylaştırma hesabı yapılarak davacıların talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması ve ayrıca garameten paylaştırma hesabının yapılmasını gerektiren bir durum bulunmasa bile, kişi başına teminat limitinin; kazadan zarar gören bir kişi ya da bu kişinin yakınlarının isteyebileceği toplam tazminatı sınırladığı dikkate alınıp karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış olup, bu nedenle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.