11. Hukuk Dairesi 2018/4565 E. , 2020/1896 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2018/4565 E. , 2020/1896 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Artvin Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13/04/2016 gün ve 2016/28 - 2016/335 sayılı kararı bozan Daire'nin 09/04/2018 gün ve 2016/9590 - 2018/2513 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin maaşının davalı bankanın Artvin Şubesine yattığını, eşi Selman Güney'in davalı bankadan kullandığı krediye kefil olduğunu, davalı bankanın kredi borcunun ödenmemesi üzerine eşi ve müvekkili aleyhinde Artvin İcra Müdürlüğünün 2014/2366 esas sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, maaşının 1/4'lük kısmının bu dosyaya kesildiğini, kalan 3/4'lük kısmına ise davalı banka tarafından re'sen bloke konulduğunu, bu zamana kadar davalı banka tarafından maaşından re'sen ne miktar tahsil edildiğini bilinmediğini, davalı bankanın yaptığı bu kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile maaş ve eklerinden haksız olarak kesilen 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dava, davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davacının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı kredi sözleşmesinin ticari kredi olduğu, sözleşmenin 67. maddesinde davalı bankanın rehin ve mahsup hakkının düzenlendiği, davalı bankanın bu kapsamda yapmış olduğu kesintilerin iadesinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İİK'nın 83/a maddesinde haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı Yasa'nın 82. ve 83. maddelerinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığı belirtilmiştir. Somut olayda da davacı, dava dışı eşinin davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesinin düzenlenmesi sırasında kefil olarak takas ve mahsuba ilişkin muvafakat vermiş isede, önceden verilen bu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi karşısında geçersizdir.
Bu itibarla, anılan sözleşme kapsamında davalı bankanın davacının maaşından yaptığı, haczedilecek kısmı aşan kesintilerin ve özellikle tüm maaşa koyduğu blokenin haksız olduğu kabul edilerek davacının maaşından haczedilecek kısım belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden mahkeme ilamının belirtilen bu sebeplerle bozulması gerekirken, Dairemizin bozma ilamındaki gerekçeyle bozulması doğru olmamıştır. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 09.04.2018 tarih, 2016/9590 E. - 2018/2513 K. sayılı bozma ilamının kaldırılarak kararın bu değişik gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 09.04.2018 tarih, 2016/9590 E. - 2018/2513 K. sayılı ilamının kaldırılarak kararın bu değişik gerekçe ile BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.