11. Hukuk Dairesi 2020/536 E. , 2020/5166 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2020/536 E. , 2020/5166 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.07.2018 tarih ve 2015/267 E. - 2018/613 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.11.2019 tarih ve 2018/1598 E. - 2019/1185 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı asıl işveren Hacettepe Üniversitesi Teknokent...A.Ş. ile dava dışı yüklenici Renkyol Müt. San. Tic. A.Ş. arasında konukevi yapımı konusunda sözleşme imzalandığı, Renkyol Müt. San. Tic. A.Ş. ile davacı Genesis Ltd.Şti. arasında zayıf akım elektronik sistemlerinin tedariki hususunda taşeron ve tedarikçilik sözleşmesi imzalandığı, davacı şirketin üstlendiği iş için ihaleye çıktığı, ihaleye davalı şirket ile dava dışı Telconet Ltd.Şti'nin katıldıkları, iş sahibi Hacettepe...A.Ş.de gerçekleşen yönetim değişikliğini takiben alınan karar ve talimat gereğince, müvekkilinin davalı şirketten ikinci kez teklif alındığını, davalının 333.503,00 USD'lik ikinci teklifini 19.02.2015 günü saat 10.39'da e-maille davacıya iletildiğini, davacının da ikinci teklifi 19.02.2015 günü saat 11.02 itibarıyla yüklenici Renkyol Ltd'ye ilettiğini, buna karşın davalı Bilgikent'in 333.503,00 USD'lik tekliflerini revize edip 275.000,00 çektiklerini ve revize edilmiş teklifin 20.02.2015 günü saat 17.17'de e-maille davacıya bildirdiğini, ancak e-mailin cuma günü mesai bitimine yakın gelmesi nedeniyle davacının bu tekliften pazartesi günü yani 23.02.2015 tarihinde haberdar olduğunu, bu arada davalının 333.503,00 USD'lik ikinci tekliflerinin yüklenici Renkyol A.Ş. tarafından onaylandığını, onaylanan ikinci teklifle revize edilmiş teklif arasında önemli bir fark bulunması nedeniyle taraflar arasında çözüm görüşmelerinin başlatıldığını, bu amaçla taslak protokol hazırlandığını ancak imzalanmadığını, davalının taslak protokol örneklerini asıl işveren Hacettepe'ye sunarak davacının haksız kazanç sağlamaya çalıştığı izlenimi yaratmaya çalıştığını, bunun üzerine Hacettepe...A.Ş. nin yüklenici Renkyol A.Ş.'ye sözleşmeyi feshetmesi için baskı yaptığını, Renkyol A.Ş.'nin de müvekkili ile yaptığı taşeron sözleşmesini feshedip ücret ödemediğini, böylece davalı şirket tarafından ika edilip gerçekleştirilen haksız fiil ve haksız rekabet nedeniyle zarara uğratıldığını ileri sürerek 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ilk teklifini 16/12/2014 tarihli e-maille davacı şirkete gönderdiğini, akabinde sahada inceleme yapılıp yeniden teklif verilmesinin talep edildiğini, bunun üzerine 19.02.2015 tarihli e-maille ikinci teklifin verilip bunun indirimsiz olduğunun açıkça belirtildiğini, indirim talep edilmesi üzerine de 20.02.2015 tarihli 275.000,00 USD'lik indirimli teklifin verildiğini, davacının sözleşmesinin feshi nedeniyle bir zararı söz konusu ise husumetin feshi yapana yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin indirimli teklifi doğrudan iş sahibi Hacettepe A.Ş. ye veya yüklenici Renkyol A.Ş.'ye bildirip davacı şirketin devre dışı bırakmak gibi bir niyet ve eylemi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma,bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı firma ile iş sahibi Hacettepe A.Ş. arasında bir sözleşme bulunmadığı, davacının fiyat tekliflerini derhal alt yüklenici Renk Yol A.Ş.'ye ilettiği, Renk Yol tarafından 19/02/2015 tarihli indirimsiz 333.503,00 ABD dolarlık teklifin onaylandığı, davacının kendi beyanına göre bunu en geç 23/02/2015 tarihinde öğrenmiş olduğu, davalının 20/02/2015 tarihli iletideki indirimli teklifini 02/03/2015 tarihine kadar dava dışı Renk Yol A.Ş.'ye bildirmediği, bu durumda dava dışı Renk Yol AŞ.'nin indirimli tekliften haberdar edilmemiş olduğunun kabulü gerektiği, 02/03/2015 tarihine kadar indirimli fiyat teklifini dava dışı Renk Yol A.Ş.'ye bildirmeyen ve buna ilişkin herhangi bir belgeyi en geç eldeki davanın açıldığı tarihe kadar sunmayan, indirimli ve indirimsiz fiyatlar arasındaki fark kadar davalıdan danışmanlık ücreti altında ücret görüşmeleri yapan davacının taşeronluk sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle dava açmasının hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davacı şirket ile dava dışı Hacettepe Teknokent arasında bir sözleşme bulunmadığı, davacının, davalı şirketin işveren Hacettepe Teknokent ile doğrudan irtibata geçerek kendilerinin devredışı bırakıldığı iddiasında bulunduğu, davacı şirketin üstlendiği iş için davalı şirket ve dava dışı Telconet şirketinden teklifler aldığı ancak taraflar arasında yapılmış bir sözleşmenin bulunmadığı, davalı şirketin davacı şirketin tekliflerini daha yüksek göstermek suretiyle haksız rekabet oluşturduğu yönündeki iddiasını davacı tanıklarının beyanları dışında doğrulayan bir belge olmadığı, sadece davacı tanıklarının beyanları ile haksız rekabet iddiasının ispat edildiğinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.11.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.