11. Hukuk Dairesi 2019/1647 E. , 2020/4944 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2019/1647 E. , 2020/4944 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.01.2016 gün ve 2014/444 - 2016/44 sayılı kararı onayan Daire'nin 06.11.2018 gün ve 2017/1387 - 2018/6803 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Meteksan A.Ş'nin davalı idare tarafından yapılan ihaleye teklif sunduğunu, bu kapsamda müvekkili tarafından tanzim olunan teminat mektubunu davalıya verdiğini, ancak davalı idarenin anılan firmayı haksız olarak ihaleden çıkartıp, teminat mektubu bedelini de müvekkilinden tahsil ettiğini ileri sürerek, haksız olarak alınan 587.640.- TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı Meteksan A.Ş'nin ihale dışı bırakılmasının ve bu nedenle davacı bankaca anılan şirket için düzenlenen teminat mektubunun tazmininin 4734 sayılı Yasa hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; şirketin iflasının ertelenmesine karar verilerek şirkete kayyum atandığı bu nedenle kendi işlerini yönetemeyecek hale gelen şirketin ihale dışı bırakılarak şirketçe verilen teminat mektubunun gelir olarak kaydedilmesininde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 113,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.