11. Hukuk Dairesi 2020/2472 E. , 2020/4941 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2020/2472 E. , 2020/4941 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.04.2017 tarih ve 2015/588 E- 2017/423 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair izmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.07.2018 tarih ve 2017/1422 E- 2018/1040 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı bankanın dava dışı Altıngül Kereste Mob. Nak. Ltd Şti ile aralarında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili için başlatılan takibe davalıların haksız itiraz ettiklerini belirterek itirazlarının iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, asıl borçlunun dava dışı Altıngül Kereste Mob.Nak. Ltd Şti olduğunu, alacağın asıl borçludan tahsil edilmeden kefillere müracaat edilmemesi gerektiğini, asıl borçlunun iflas erteleme talebinde bulunduğunu, alacağın likit olmadığını ve davalıların borçlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi hükümleri uyarınca davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu oldukları ve alacağın da likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı banka ile davalılar tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan 27.07.2012 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesinin 10.9. maddesi uyarınca ana para, akdi ve temerrüt faizleri, gider vergileri ve her türlü masraflar ile temerrüt faizlerinin yanı sıra doğmuş ve doğacak borçlu taahhütlerinden ve ayrıca Çek Kanunu uyarınca bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek garanti bedellerinden de davalıların müşterek ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu, ihtarname ile temerrüde düşen davalıların borcu ödemediği, denetime elverişli bilirkişi raporu uyarınca mahkemece verilen kararın davalılar yönünden usul ve kanuna uygun bulunduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun da 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesi uyarınca mahkemece reddedilen miktar yönünden karar tarihi itibariyle istinaf sınırının altında kaldığı gerekçesiyle HMK’nın 352. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle maddi hukuka ve muhakeme hukukuna uygun bulunan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 2017/1422 esas ve 2018/1040 karar sayılı 05.07.2018 tarihli kararının ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.722,97 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.