11. Hukuk Dairesi 2020/528 E. , 2020/4792 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2020/528 E. , 2020/4792 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 03/12/2019 tarih ve 2019/561- 2019/1386 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının alacağına karşılık verilen Ziraat Bankası A.Ş ... Şubesine ait 30/04/2009 keşide tarihli, 12.500 TL miktarlı bir adet çekin bankaya ibraz edildiğinde karşılığının bulunmadığını ve arkasının yazıldığını, çekin İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün 2009/33154 Esas sayılı dosyasına konu edildiğini, takibin davalı borçlu ... için kesinleştiğini ve aleyhinde yasal işlemlere başlandığını, ancak icra dosyasında 6 aylık işlem yapılmadığından zamanaşımı nedeni ile İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi 2012/490 Esas sayılı dosyasında icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, ortada bir alacak söz konusu olduğunu ve mahkeme ilamının sadece icranın geri bırakılmasına dayalı olarak hüküm tesis ettiğinden huzurdaki davanın açıldığını ileri sürerek çeke dayalı alacağının çekin keşide tarihi olan 30.04.2009 tarihinden itibaren en yüksek faiz oranlan üzerinden alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin adi yazılı evrak hükmünde bir belge olduğunu, davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, çekin bir şahıs çeki olduğunu, taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının başkaca bir fatura ya da yazılı bir delile dayanmadığını, icra hukuk mahkemesi kararının kesinleştiğini, davanın usul ve esas yönlerden reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamda iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacıya 30.04.2009 keşide tarihli çek verildiği ve çekin ibraz süresi içinde bankaya ibraz edildiğinde karşılığının bulunmadığı, davacı tarafından çekle ilgili olarak takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesinden sonra 6 ay işlem yapılmamış olması nedeni ile İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/490 sayılı kararı ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği, takip konusu belgenin takip esnasında kambiyo senedi vasfında olduğu, davalı tarafından çek üzerindeki imzanın inkar edilmediği, dinlenen davacı tanığının arada karz ilişkisi olduğunu bildirdiğinden HMK'nın 190. maddesi gereğince davacının davasını ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 12.500,00 TL'nin 11/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıda tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 640,41 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.