11. Hukuk Dairesi 2020/2736 E. , 2020/4669 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2020/2736 E. , 2020/4669 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.03.2018 tarih ve 2016/626 E. - 2018/343 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.01.2019 tarih ve 2018/963 E- 2019/49 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 2015 yılı 7. ve 8. aylarda davalının ürün teslim etmesi konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, bedeli için Şekerbank T.A.Ş.'a ait 30.11.2015 tarihli, 30.000,00 TL ve 30.12.2018 tarihli, 30.000,00 TL bedelli çeklerin davalıya verildiğini, ancak ürün tesliminin gerçekleşmemesi nedeniyle çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek, her iki çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ileri sürdüğü gibi bir taahhüdün bulunmadığını, peşin satış ve mal ile bedelin aynı anda verildiğinin kabulü gerektiğini, aksini iddia eden tarafın iddiasını ispat ile yükümlü olduğunu savunarak davanın reddi ile % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, çeklerin avans olarak verildiğini davacının ispatlaması gerektiği, davalının ticari defterlerinde çeklerin avans çeki olarak kayıtlı olmadığı, davacı tarafından yazılı delil bildirilmediği, yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesi ile davanın reddine, ihtiyati tedbir nedeniyle %20 tazminata karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, çekin kural olarak ödeme aracı olup, mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla verildiğinin kabulü gerektiği, davacının bedeli ödenen çekin teslim edilecek mal nedeniyle davalıya verildiğini yazılı delille ispat etmesi gerektiği, davacının bu iddiasını ispatlayamadığı, dava konusu çeklerin davalının ticari kayıtlarında yer almadığı gibi çeklerin avans olarak verildiğinin davalı tarafın kabulünde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar veridi.