11. Hukuk Dairesi 2020/614 E. , 2020/4248 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2020/614 E. , 2020/4248 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18.12.2017 tarih ve 2016/501 E. - 2017/490 K. sayılı kararın ayrı ayrı davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.10.2019 tarih ve 2018/1547 E. - 2019/1025 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu 2015/104449 sayılı 'Fitomag' ibareli markaya itirazlarının reddinin ve aynı yönde verilen YİDK karınının yasaya aykırı olduğunu oysa davalının başvurusu ile müvekkilinin FİTO ibareli markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilin tarım ilaçları üretiminde saygın firmalardan biri olarak marka tescil başvurusunda bulunduğunu, tüketici kitlesinin farklı olduğunu, markaların karıştırılmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Kurum vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 'Fitomag' ibareli marka başvurusu ile davacının 'Fito' ibareli markası arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her ne kadar bilirkişi heyeti raporunda 05.01. sınıftaki 'İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler' dışında kalanlar yönünden iltibas olmadığı belirlenmişse de, bilirkişi raporunun aksine, iltibas oluşturmadığı belirtilen 05/02-03-04-05-06-07 deki malların da, satıldığı tezgahlar dikkate alındığında, yaygın olarak ortalama tüketici esas alınması gerektiği, zira bu tür malların eczane dışında da diğer market ve satış mağazalarında, internet ortamında rahatlıkla da bulunabileceği, bu ürünleri uzman olmayan kişilerinde satın alabileceği düşünüldüğünde karşılaştırmada ortalama düzeydeki tüketici kitlesinin esas alınması gerektiği, bu açıdan işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu sınıf 05/02-03-04-05-06-07 deki mallar yönünden ayırdığı satın alım süresi içinde, davalının 'Fitomag' ibareli başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının 'Fito' ibare ve biçimli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı gerekçesi ile TPMK'nın 2016-M-10863 sayılı YİDK kararının, dava konusu edilen 2015/104449 sayılı marka yönünden iptaline, dava konusu marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Karar, davalı şirket vekili ve davalı kurum vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle diğer istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, ancak Dairemizin 2015/8980 esas, 2016/3973 karar ve 11/04/2016 tarihli kararında belirlendiği üzere, tıbbi müstahzar emtiası 5/1. sınıfta yer alan ürünlere karşılık gelmekte olup, 5. sınıfta bulunan diğer ürünlerin, kullanım amaçları, hedeflenen halk kesimleri ve dağıtım kanallarının farklı olması nedeniyle birbiri yerine ikame edilebilme veya kullanılabilme olanakları bulunmadığı, diğer taraftan 5/2-7.sınıf ürünlerin alıcıları da belli uzmanlık seviyesine sahip, bilinç düzeyi yüksek tüketiciler olduğu, bu nedenle davacının itirazına mesnet olan markanın kapsamındaki tıbbi müstahzar emtiası ile dava konusu marka başvurusu kapsamındaki 05.01. sınıftaki malların dolaylı olarak benzer olduğu, dava konusu marka başvurusu kapsamında, 5.1. sınıf dışındaki tüm mallar ile davacı markası kapsamındaki tıbbi müstahzar emtiasının, doğası, kullanım şekli ve dağıtım kanallarının farklı olduğu, aynı mağazalarda satılsalar bile, farklı reyonlarda bulundukları, ayrıca, birbirini tamamlayan veya rekabet halinde olan mallar da olmadıkları, bu nedenle davalının başvurusu kapsamında bulunan 05.01. sınıf dışındaki tüm malların davacının mesnet markasının kapsamından farklı bulunduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, TPMK'nın 2015/104449 sayılı marka yönünden verdiği 2016-M-10863 sayılı YİDK kararının 5. sınıfın 1. Alt sınıfında bulunan 'İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler' yönünden iptaline, dava konusu marka tescilli bulunduğundan 2015/104449 sayılı 'Fitomag' ibareli markanın, 5. sınıfın 1. Alt sınıfında bulunan 'İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler' yönünden hükkümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine,fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı kurum vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı Kurum'dan ayrı ayrı alınmasına, 20/10/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.