11. Hukuk Dairesi 2020/659 E. , 2020/4191 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2020/659 E. , 2020/4191 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 06.12.2019 tarih ve 2019/213-2019/430 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca tanınmış 'PUMA' markası ve ilgili şekil, logo, yazı, ve sözcüğün tescilli hak sahibi olduğunu, davalılardan Ensar Ayakkabıcılık Tekstil San. Tic. Ltd Şti'nin Wanderfull markalı ve Puma yan şeridini taşıyan ayakkabıların üreticisi, diğer davalı Kastas Ayakkabı San. Tic. Ltd Şti'nin ise pazarlamacısı olduğunu ileri sürerek, davalılar eyleminin marka tecavüzü olarak tespitine, önlenmesine, davalıların eylemi haksız ve kasıtlı olduğundan Türkiye genelinde yaygın satış ağı dikkate alınarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davalıdan ayrı ayrı olmak üzere 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminata, davaya konu ayakkabıların www.ensarayakkabı.com. ve www.kastasayakkabı.com. adreslerinden kaldırılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile her bir davalıdan 12.500 TL olmak üzere toplam 25.000 TL'nin tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda ortalama tüketici kitlesi nezdinde 556 sayılı KHK'nın 9/1-b ve c maddeleri anlamında karıştırılma ihtimalinin meydana gelmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.