11. Hukuk Dairesi 2020/214 E. , 2020/4114 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2020/214 E. , 2020/4114 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 26.09.2019 tarih ve 2019/267-2019/390 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dünyaca ünlü banka olan müvekkilinin 'TURKİSHCARD' ibaresinin 9 ve 36. sınıflarda marka olarak tescili için başvuru yaptığını, davalı tarafından 556 sayılı KHK'nın 7/1-a ve c maddeleri uyarınca başvuruyu reddettiğini, YİDK'e yaptıkları itirazın da kabul edilmediğini, ancak başvuru konusu işaretin tasviri nitelik taşımadığını, marka vasfına haiz olduğunu, müvekkili ile özdeşleştiğini, belirleyici unsur 'Turkish' ibaresinin özel izinle alınan müvekkili unvanından ibaret olduğunu, Paris Sözleşmesinin 8'inci maddesi uyarınca ticaret unvanının korunması gerektiğini, işaretin kullanımla ayırdedicilik kazandığını ileri sürerek TPMK YİDK'nın 2012-M-1177 sayılı kararının iptalini, 2010/62045 sayılı 'TURKİSHCARD' ibareli marka başvurusunun tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, başvuruyu oluşturan 'Turkishcard' ibaresinin 'Türk Kartı', 'Türkçe Kartı' anlamlarına geldiğini, tasvir ediciliği nedeniyle bir teşebbüsün mallarını ve hizmetlerini bir başka teşebbüsün mallarından ayırt etme koşulunu sağlamadığını, kullanımla ayırdedicilik iddiasının ispatlanamadığını, bir ibarenin ticaret unvanında ayırdedici unsur olarak kullanılmasının tescil başvurusunun kabulü mecburiyetini doğurmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile, TPMK YİDK'nin 2012-M-1177 sayılı kararının başvuru kapsamında yer olan 09.sınıf 'otomatik satış makineleri, bilet otomatları, nakit çekme makineleri' ile 36.sınıftaki 'finansal ve parasal hizmetler' yönünden iptaline, TPMK YİDK'nin 2012-M-1177 sayılı kararının 36.sınıf 'sigorta hizmetleri; gayrimenkul komisyonculuğu müşavirliği ve idaresi hizmetleri; gümrük müşavirliği hizmetleri' yönünden mahkememizin 09.07.2013 tarih 2012/158 esas 2013/120 karar sayılı kısmen kabul kararı Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 24.11.2014 tarih 2014/11235 esas 2014/18259 karar sayılı bozma kararındaki davalı vekillerinin temyiz itirazlarının reddi uyarınca kesinleşmiş olduğundan bu emtialarla ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.