11. Hukuk Dairesi 2020/2526 E. , 2020/4087 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2020/2526 E. , 2020/4087 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 09/03/2017 tarih ve 2015/32 E-2017/106 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.06.2017 tarih ve 2017/652 E- 2017/569 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların 10.06.2014 tarihinde vefat eden murisi’nin yaptığı inşaatta davalı murisinin işcilerin başında durmak suretiyle yardımcı olduğunu aynı zamanda yaptırılan binanın ikinci katında ki dairede oturmasına da müsaade edildiğini, davalı murisinin binanın yapımına katkısı olmadığını, davacıların murisi tarafından, davalının babasının vefatından sonra davalıya teminat amaçlı verilen senet nedeniyle davalı tarafından davacılar murisine karşı takip başlatıldığını ve kesinleşen takipte davalının davacılar murisin hissesine düşen oranda taşınmazı alacağa mahsuben satın aldığını, takibe konu senet nedeniyle murisin borçlu olmadığını belirterek takibe konu senetten borçlu olmadıklarının tespiti ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacıların murisi... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davacıların aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini zira takip dosyasında borçlu, davacıların murisi olup murise karşı takibin vefatından önce kesinleştirilerek taşınmazın alacağa mahsuben alındığını, borçlunun mirasçılarına takip yönlendirilmediğini, davalının babasının 1978 yılında emekli ikramiyesiyle evin yapımına ortak olduğunu, takip konusu senedin teminat senedi olmadığını, davalının babasının parasını verdiği ve oturduğu ikinci katta ki dairenin davalı adına tapuya tescil edilememesinden dolayı davacılar murisince kendi isteğiyle verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacıların murisi ... adına kayıtlı iken taşınmaza yapılan binanın bir kısmının davalının babası tarafından emek ve para sarf edilerek yapıldığı,davacılar murisi tarafından dairenin satışının yapılamaması nedeni ile davalı murisinin harcadığı emek ve paranın karşılığı olarak senet düzenlenerek verildiği, senedin takibe konularak yapılan taşınmaz haczi sonucunda açık arttırmada taşınmazı davalının alacağına karşılık aldığı her iki tarafın tanıklarının anlatımı ve icra dosyası kapsamı ile subuta ermiş olduğu, davacıların iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, davacılar murisinin davalıya belirtilen miktarda (takip dayanağı senette yazılı olan) borçlu olmadığı öne sürüldüğü halde borcun itfa edildiğine dair bir iddiada bulunulmadığı ve bunu kanıtlayan bir belge de sunulmadığı, davalı adına yapılan tescilin dayanağını, davacıların murisinin borçlusu olduğu senet nedeniyle başlatılan takibin usulüne uygun kesinleştirilerek haczedilen taşınmazı ihale ile davalının alacağa mahsuben alması olup yapılan tescilin yolsuz olduğunun öne sürülmesi mümkün olmadığı gibi borcun itfa edilmemiş olması nedeniyle mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davaya konu bononun teminat amaçlı verildiğine dair iddianın yazılı delille ispatlanamamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nin 2017/652 Esas ve 2017/569 Karar sayılı 16.06.2017 tarihli kararının ONANMASINA, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 23,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 14.10.2020 tarihinde oybiriğiyle karar verildi.