11. Hukuk Dairesi 2019/5075 E. , 2020/3397 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2019/5075 E. , 2020/3397 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen 23/10/2019 tarih ve 2019/1965 E- 2019/2244 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının “BİM” ibareli birçok markası bulunduğunu, davalı şirkete ait 2010/32094 sayılı ' BİMTES-LAB WE MANAGE ALL DAMAGES, TÜM HASARLARI GİDERİYORUZ+şekil' ve 2011/101050 sayılı “BİMTES E-LAB' markalarının esas unsurunun “BİMTES” ibaresi olduğunu, davalı markalarının davacıya ait “BİM” esas unsurlu markalar üzerinde değişiklikler yapılmak suretiyle oluşturulduğunu, benzer bir olayda Ankara 3. FSHMM'nin 2009/248 Esas, 2010/317 sayılı kararı ile “BİMTAŞ” markasının hükümsüzlüğüne karar verildiğini ve kararın Yargıtay tarafından onandığını, “BİM” markasının tanınmış marka olduğunu, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b uyarınca markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek davalıya ait 2010/32094 ve 2011/101050 sayılı markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, “BİMTES” markasının davalının tescilli ticaret unvanının ilk harflerinden oluştuğunu, davaya konu markaların 2002 ve 2010 yılından itibaren koruma altında olduğunu, markalar arasında iltibas bulunmadığını, dava konusu olmayan 'BİMTES Elektronik Laboratuvarları' markasının tescil tarihinin 1998 olduğunu, tarafların farklı sektörde faaliyet gösterdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markada yer alan 'TÜM HASARLARI GİDERİYORUZ WE MANAGE ALL DAMAGES' slogan ibaresinin markayı farklılaştırmaya yeterli bir ibare olduğu, tarafların tamamen farklı sektörlerde faaliyet gösterdikleri, davalının 'BİMTES' ibaresini tescil başvurusundan önce uzun bir dönem markasal olarak kullanıldığının dava dosyasından anlaşıldığı, taraf markaların işaretsel olarak farklılık gösterdiği, davalı markasındaki logo ve unvanının yazılışının ayırt edicilik kazandırmaya yeterli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/07/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.