11. Hukuk Dairesi 2020/1536 E. , 2020/3338 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2020/1536 E. , 2020/3338 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/04/2019 tarih ve 2016/119 E- 2019/464 K. sayılı kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 19/12/2019 tarih ve 2019/1113 E- 2019/1597 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Arte Kimyasal Ürünler San. Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, firmanın halen faaliyette olduğunu, işlem yapmak için Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne başvurduğunda firmanın 03/12/2015 tarihinde sermayenin asgari tutara yükseltilmemesi nedeniyle 03/02/2015 tarihinde resen terkin edildiğini ve 06/02/2015 tarihinde de ilan edildiğini öğrendiğini, firmanın davalı olduğu Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/579 E.-2015/720 K. sayılı dosyası olup, mahkeme kararının halen Yargıtay 15 H.D.’nin 2015/2391 E. sayılı dosyadan temyiz incelemesinde olduğunu ileri sürerek, Arte Kimyasal Ürünler San. Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, Arte Kimyasal Ürünler San. Tic. Ltd. Şti.’nin 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesine göre çıkartılan tebliğe tabi olduğunu, davanın açılmasında kusurlarının bulunmadığını, yasadan doğan zorunlu hasım durumunda olduğunu, Arte Kimyasal Ürünler San. Tic. Ltd. Şti.’nin yasal süre içinde sermaye artışı yapmadığını, yargılama sonucunda zorunlu hasıl olduklarından aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının geçici 7/2 maddesine aykırı olarak hakkında devam eden dava bulunmasına rağmen resen sicilden terkin edildiği, açılan dava üzerine bu durumun düzeltilerek yeniden sicile tescil edildiği, 6552 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 10. md. çerçevesinde ticaret sicil kayıtlarına göre şirketin halen gerekli sermaye artırımını yapmadığı, bu durumda 6103 Sayılı Yasa'nın 20. maddesi çerçevesinde infisah etmiş sayılacağı, bu nedenle - davalar her ne kadar terkin sonrası sona ermiş ise de- SGK borçlarının ödenmediği gerekçesi ile davacının davasının kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müd. 283756 ticaret sicil numarasında kayıtlı Arte Kimyasal Ürünler San. Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiye ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak şirket ortağı ...'un atanmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... Sicil Müdürlüğünün istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalnın temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/06/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.