11. Hukuk Dairesi 2019/5116 E. , 2020/2872 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2019/5116 E. , 2020/2872 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10/10/2019 tarih ve 2019/478-2019/563 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı banka görevlilerinin, müvekkiline ait 25 adet çek koçanını ibraz edilen vekaletnameye dayalı olarak müvekkilinin oğlu ...’a teslim ettiklerini, ancak vekaletnamede adı geçenin çek karnesini teslim alma yetkisinin bulunmadığını, müvekkiline ait olmayan imzaları içeren çeklerin ödenmesi ve izinsiz kullanılan çek karnesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 41.396,00 TL’nin en yüksek mevduat faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacıya ait çek karnesinin, Seydişehir Noterliğince tanzim edilen vekaletnameye istinaden oğlu ...'a teslim edildiğini, çek karnelerinin teslimi hususunda özel yetki aranmadığını, vekaletname ile yetki verildiğini, dava dışı olan ...'ın BK gereğince çek karnesini iade etme zorunluluğu olduğunu, bu hususta müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, davacı ile müvekkili arasında imzalanan çek taahhütnamesinin 5. maddesi uyarınca haksız şekilde elinden çıkan çekler nedeniyle ödemeden men talimatı vermesi gerekirken bu taahhüdü yerine getirmediğini, bedelleri takasbank aracılığı ile ödendiğinden dava konusu çeklerin imza incelemesini müvekkili bankanın yapamayacağını, azilname sonrası çek teslimi yapılmadığını, davacının teslim edilen çeklerden olması nedeniyle kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; çek karnesi kendisine teslim edilen ve çekleri imzalayan ...'ın ticari mümessil olduğu, ancak 02.04.2007 tarihli azilname ile ticari mümessilin azledildiği ve bu azilnamenin 06.04.2007 tarihinde davalı bankaya tebliğ edildiği, azilnamenin davalı bankaya tebliğ edildiği tarihten sonra, artık ticari mümessil sıfatı sona eren kişinin imzasıyla keşide edilen çekler için ödeme yapılması nedeniyle davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 41.146,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleriyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.107,68 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.