11. Hukuk Dairesi 2018/5210 E. , 2020/2826 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2018/5210 E. , 2020/2826 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22/06/2016 gün ve 2015/387 - 2016/454 sayılı kararı onayan Daire'nin 26/06/2018 gün ve 2016/13582 - 2018/4817 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyeden ihale ile üstlenmiş olduğu '2011 İstanbul Avrupa Yakası Baruthane ve Yenibosna ile Halkalı ve Silivri Katı Atık Aktarma İstasyonlarının İşletilmesi ve Belediye Atıklarının Düzenli Depolama Sahasına Nakliyesi' işine 30.03.2011 tarihi itibariyle başlandığını ve 04.04.2012 tarihinde sözleşme gereği işin kendiliğinden sona erdiğini, daha sonraki ihale ile alınan iş karşılığı yapılan hakediş ödemelerinden ilk sözleşme farklarının kesildiğini ileri sürerek, 258,425,65 TL'nın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflarca imzalanan sözleşmenin eki niteliğindeki “Hizmet İşleri Genel Şartnamesi” gereğince yüklenicinin geçici hak edişleri, itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu, dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği dilekçesinde açıklaması ve hak ediş raporunun 'İdareye verilen tarihli dilekçemde yazılı ihtirazı kayıtla' cümlesini yazarak ya da bu anlama gelecek bir itiraz şerhi ile imzalamasının gerekli olduğunu, davacının hakedişinden mahsup edilme işlemlerinden itibaren 10 gün içinde yüklenici dilekçesi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.