11. Hukuk Dairesi 2018/3960 E. , 2020/918 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2018/3960 E. , 2020/918 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/11/2017 tarih ve 2016/251-2017/1071 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 04.02.2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı asil ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin toplam bedeli 60.000.- TL olan 4 adet çekten dolayı davalı aleyhine başlattığı icra takibine karşı davalının açtığı davanın kabul edilerek verilen zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğini, ancak anılan çeklerden dolayı müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek 60.000.- TL'nin her bir çek tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, sebze- meyve ticareti yapan davacı ile oğlu ...'ün ticaretinin bulunduğunu, bu sebeple Mohaç Burçhan'ın banka aracılığıyla muhtelif ödemeler yaptığını, ancak davacının göndermesi gereken malları göndermediğini, kendisini aradıklarında ek ödeme yapılması ya da çek verilmesini istediğini, bu kapsamda oğlunun keşide ettiği dava konusu çekleri ciro ederek davacıya verdiğini, buna rağmen malların gönderilmediğini, davacının ticari defterleri incelendiğinde kendisine ya da oğluna düzenlenmiş bir fatura bulunmadığının görüleceğini, bu çeklerin zamanaşımına da uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında toptancı halinin kontrol ve kaydına tabi olduğu halde bu kontrol yapılmadan hal dışında gerçekleştirilen bir ticaretin bulunduğu, ticarete konu malların S.S Gazipaşa Motorlu Taşıtlar Kooperatifi vasıtasıyla taşındığı, sebze-meyve halinde dahili taşıma yapan Özçelik Ambar vasıtasıyla davalıya teslim edildiği, Başarı Nakliyat ile yapılan harcamaların da tutulan cari hesap ile örtüştüğü, dolayısıyla taşınan malların davalıya teslim edildiğinin anlaşıldığı, ayrıca davalının borçlu olduğunu ve ödeme yapacağını kabul ettiğinin Hal Hakem Kurulu Kararında kayıt altına alındığı, taşıma irsaliyeleri ile tutulan cari hesabın örtüştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, 60.000.- TL'nin 14.11.2008 takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.073,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.