12. Hukuk Dairesi 2017/6508 E. , 2018/98 K.

[İctihat]

12. Hukuk Dairesi 2017/6508 E. , 2018/98 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının tashihen tetkiki ile dairemizce verilen istemin reddi ilamına ilişkin olarak davalı tarafından tavzih talebinde bulunulması üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Isparta İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/681 E., 2016/115 K. sayılı ve 03/03/2016 tarihli kararının temyiz incelemesi sonucu, Dairemizin 17/11/2016 tarih ve 2016/14845 E., 2016/23835 K. sayılı ilamı ile temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, alacaklı vekili tarafından yasal sürede karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine, Dairemizin 06/06/2017 tarih ve 2017/3601 E., 2017/8834 K. sayılı ilamı ile istemin reddine, 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 65,40-TL. karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline karar verildiği görülmüştür.
Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından verilen 10/08/2017 havale tarihli dilekçe üzerine yapılan incelemede;
Alacaklı banka hakkında da uygulanması gereken 5411 Sayılı Bankacılık Yasası'nın 140.maddesine göre, Fon her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır. Yine aynı Yasanın 138.maddesinde de “Fonun taraf olduğu her türlü dava ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen Fon aleyhine neticelenmesi hâlinde, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nda yazılı tazminat ve cezalar Fon hakkında uygulanmaz.” hükmüne yer verilmiştir. Anılan maddelerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer alan para cezalarının fon hakkında uygulanmayacağına dair bir hüküm bulunmadığı gibi, bu yönde herhangi bir yasa hükmü de mevcut olmadığından, davalı ... Bankası A.Ş.'nin karar düzeltme isteminin reddi halinde, HUMK.nun 442/3.maddesi uyarınca para cezasından sorumlu tutulmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle, Dairemizin 06/06/2017 tarih ve 2017/3601 E. - 2017/8834 K.sayılı ilamının para cezasına yönelik hüküm bölümüne ilişkin tavzih isteminin reddine karar verilmelidir.
Ancak, Dairemizin, harç muafiyeti gözetilmeksizin ve maddi hataya dayalı olarak; '65,40 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline' şeklindeki hükmüne yönelik tavzih istemi yerinde olmakla, bu bölüme ilişkin tavzih isteminin kabulü ile kararda yazılı “65,40 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline” dair kısmın karar metninden çıkarılmasına, yerine 'harç alınmasına yer olmadığına' ibarelerinin yazılmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Tavzih talebinin kısmen kabulü ile Dairemizin 06/06/2017 tarih ve 2017/3601 E. 2017/8834 K. sayılı ilâmından; '65,40 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline' şeklindeki ibarelerin tavzihen karar metninden çıkarılmasına, yerine 'harç alınmasına yer olmadığına' ibarelerinin yazılmasına, düzeltilen hususla ilgili kararın, HMK'nun 306/3. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken aynı kanunun 304/2. maddesi uyarınca ret ilamının altına yazılmasına, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, 15/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.