12. Hukuk Dairesi 2016/26627 E. , 2018/290 K.

[İctihat]

12. Hukuk Dairesi 2016/26627 E. , 2018/290 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Borçlunun İİK’nun 106-110. maddelerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan, İİK’nun 106-110. maddelerine yönelik kısmı yönünden temyiz dilekçesinin (REDDİNE),
2- Borçlunun diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, ödeme emri tebliğinden itibaren 10 günlük ödeme süresi geçmeden haciz konulamayacağını ileri sürerek taşınmazlarına konulan hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece istemin süresinde olmadığı ve ödeme süresi de geçtikten sonra haciz konulduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
İİK'nun 168/2. maddesine göre kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, ödeme süresi, ödeme emrinin tebliğinden itibaren on gün olarak belirtilmiştir. Anılan hüküm nedeniyle, sözü edilen on günlük ödeme süresi geçmeden haciz yapılamaz.
Somut olayda, İİK'nun 168/2. maddesine uygun olarak ödeme emrinde, borcun ve takip masraflarının on gün içinde icra dairesine ait banka hesabına ödenmesi ihtarının yer aldığı, borçluya ödeme emrinin 18/03/2013 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklının borçlunun taşınmazlarına haciz konulmasını talep etmesi üzerine icra müdürlüğünce 28.03.2013 günü Mardin tapu müdürlüğüne haciz müzekkeresi yazıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda haciz tarihi, 28.03.2013 olup, tapu müdürlüğünün haczi kayıtlara işlediği 01.04.2013 tarihi olmayacağından, on günlük ödeme süresi dolmadan haciz konulduğu sabittir. Öte yandan borçlu aleyhine yapılan takip, her ne kadar ihtiyati haciz kararına dayalı olarak başlatılmış ise de alacaklının 27.03.2013 tarihli haciz talebi ile icra müdürlüğünün 28.03.2013 tarihli müzekkeresinin ihtiyati hacze ilişkin olmadığı görülmektedir.
Ödeme emrinin tebliğinden itibaren on günlük ödeme süresi dolmadan haciz istenemeyeceğinden, borçlunun taşınmazı üzerine haciz konulması mümkün değildir. Bu hususun icra müdürlüğünce kendiliğinden gözetilmesi gerektiği gibi, kamu düzeni ile ilgili olması nedeniyle de icra mahkemesinde süreye bağlı olmaksızın şikayet yolu ile ileri sürülmesi mümkündür.
O halde; mahkemece borçlunun şikayete konu taşınmazları üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.