12. Hukuk Dairesi 2017/5746 E. , 2018/1498 K.

[İctihat]

12. Hukuk Dairesi 2017/5746 E. , 2018/1498 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İhale alıcısı icra mahkemesine başvurusunda; kıymet takdirine ilişkin bilirkişi raporunda, taşınmazın yapımına dair işlerin devam ettiğine ilişkin ifadenin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiş, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 02.09.2016 tarih ve 2016/27-61 sayılı kararı ile; ihale konusu bağımsız bölümün de içinde bulunduğu sitedeki binaların yapımının tamamlanıp tamamlanmayacağı belli olmamasına rağmen inşaatın devam ettiğinin ilanda belirtildiği, bu durumun esaslı vasıflarda hata niteliğinde olduğu gerekçesiyle ihalenin feshine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı takip alacaklısının istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 21.02.2017 tarih ve 2017/194-224 sayılı kararı ile; kıymet takdirine yönelik keşifte, binaların inşaatının devam ettiğinin tespit edildiği, kıymet takdir raporunun da bu doğrultuda hazırlandığı, satış ilanının da kıymet takdiri raporundaki duruma göre düzenlendiği, dolayısıyla şikâyetçi ihale alıcısının iddiasının ihale konusu taşınmazın esaslı niteliklerinde hata olarak değerlendirilemeyeceği belirtilerek istinaf başvurusunun kabulü ile ihalenin feshi isteminin reddine karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda, ihale konusu taşınmazın da içinde bulunduğu sitedeki binaların yapımına devam edildiğine dair tespitin 25.05.2015 tarihli kıymet takdir raporuna dayandığı, ancak ... İlçe Jandarma Komutanlığı’nca tanzim edilen 16.06.2016 tarihli tutanakta, site inşaatının yaklaşık iki yıldan beri devam etmediğinin saptandığı, bu durumda, kıymet takdir tarihi itibariyle site inşaatının devam ettiğine dair saptamanın gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususunda tereddüt hasıl olduğu anlaşılmakla, bu durumun, ihale konusu taşınmazın esaslı vasıflarında hata niteliğinde olduğunun kabulü gerekmektedir.
Buna göre; İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi yerinde olmamakla birlikte, sonucu itibariyle kararın doğru olduğu anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince, bir üst paragrafta açıklanan gerekçe doğrultusunda şikayetin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinin düzeltilerek HMK'nun 353/1.b.2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçi ihale alıcısının temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.