12. Hukuk Dairesi 2016/31644 E. , 2018/4009 K.

[İctihat]

12. Hukuk Dairesi 2016/31644 E. , 2018/4009 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu şirketin iflası üzerine icra müdürlüğünce çeşitli birimlere ve şikayetçi bankaya İİK’nun 166. maddesi gereğince müzekkere yazıldığı, şikayetçi bankanın, müflis şirket ile aralarında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, rehin ve hapis hakkı olduğunu, borçlu şirketten olan alacağının dosyaya ödenmesinin istenemeyeceğini ileri sürerek icra müdürlüğü kararının iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, kararın şikayetçi tarafından temyizi üzerine, mahkemece ek karar ile şikayetçinin temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Şikayetçi vekilinin 01.07.2016 tarihli temyiz dilekçesi sunduğu, şikayetçi vekilinin temyiz karar harcını 1 haftalık kesin süre içersinde yatırması için mahkemece düzenlenen muhtıranın 22.08.2016 tarihinde tebliğ edildiği, ancak, mahkemece, muhtıranın tebliğine rağmen temyiz harcının yatırılmadığı gerekçesi ile, 06.09.2016 tarihli ek karar ile şikayetçinin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş ise de, şikayetçinin, ek kararın temyizi için sunduğu 29.09.2016 havale tarihli dilekçesinde, temyiz istemine ilişkin başvuru harcının 01.07.2016 tarihinde 143,50 TL olarak yatırıldığını ileri sürdüğü görülmüş, mahkemece düzenlenen 10.08.2016 tarihli muhtıranın birinci paragrafının son satırında “temyiz karar harcının yatırılmadığı”, ikinci paragrafının ikinci satırında ise “temyiz yoluna başvuru harcının muhtıranın tebliği tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içersinde mahkeme veznesine yatırılması gerektiğinin” belirtildiği görülmüş olup, eksik olan harcın temyiz başvuru harcı mı yoksa temyiz karar harcı mı olduğu konusunda muhtıranın çelişkili olduğu ve tereddüt içerdiği, şikayetçinin temyiz başvuru harcını, temyiz dilekçesini sunduğu 01.07.2016 tarihinde yatırdığı, temyiz karar harcını ise 29.09.2016 tarihinde yatırdığı anlaşılmış olup, bu durumda usulüne uygun olarak düzenlenmeyen muhtıra geçersiz kabul edilmekle, şikayetçi bankanın temyizinin süresinde olduğunun kabulü gerektiğinden, ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 06.09.2016 tarih ve 2016/509 E. - 2016/561 K. sayılı ek kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verilerek 10.06.2016 tarihli asıl kararın temyiz incelemesine geçildi.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 35,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.