12. Hukuk Dairesi 2017/4203 E. , 2018/6957 K.

[İctihat]

12. Hukuk Dairesi 2017/4203 E. , 2018/6957 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu ... vekili tarafından ilama aykırı olarak icra emri düzenlendiği iddiası ile icra mahkemesine başvurulmuş, mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasının ardından süresinde yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, şikayetin duruşmalı olarak incelenmesine karar verildiği, 08.10.2015 tarihli celsede borçlu vekilinin hazır bulunmaması ve alacaklı vekilinin de davayı takip etmediğini bildirmesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına, 25.01.2016 tarihinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK'nun 18/son maddesinde, icra mahkemesinin aksine hüküm bulunmayan hallerde, duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir edeceği, duruşma yapılması uygun görüldüğü takdirde ilgilileri en yakın zamanda duruşmaya çağıracağı ve gelmeseler bile gereken kararı vereceği belirtilmiştir.
Somut olayda, borçlu vekilinin icra mahkemesi'ne başvuru nedenleri ilama aykırılık şikayeti niteliğindedir.
Bu durumda Mahkemece, taraflar gelmese bile işin esası incelenerek gereken kararın verilmesi yerine yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye rağmen HMK'nun 150. maddesi uygulanarak 'dosyanın işlemden kaldırılması', daha sonra da 'davanın açılmamış sayılması' yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
Öte yandan, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunludur.
Somut olayda, şikayetçi takip borçlusu ...'in, vekili Av. ... tarafından temsil edildiği, usulüne uygun düzenlenen vekaletnamesinin şikayet dosyasında mevcut olduğu ve şikayet dilekçesinde vekilinin adı-soyadı ile adres bilgisine yer verdiği, görülmektedir. Bununla birlikte 12.07.2015 tarihli ön inceleme ve tensip tutanağının “2” nolu bendinde şikayetçi vekiline davetiye gönderilmesine karar verildiği halde, duruşma gününü bildirir davetiyenin borçlu vekili yerine asile tebliğe çıkartılmış olması yok hükmünde olup, borçlu vekilinin yargılama aşamasına dahil edilmeksizin sonuca gidilmesi de usulsüzdür.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.