12. Hukuk Dairesi 2018/10918 E. , 2018/7871 K.

[İctihat]

12. Hukuk Dairesi 2018/10918 E. , 2018/7871 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.’nun 82/1-12. maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesine yeterli olan bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden haline münasip mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanının hak sahiplerine ödenmesine karar verilmelidir.
Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.
Somut olayda, hacze konu... mahallesinde bulunan 14 parselde kayıtlı 10-16-17 numaralı bağımsız bölümler ile ... 374 ada 102 parselde kayıtlı 12 numaralı bağımsız bölümün borçlunun murisine ait olup babasından intikal edecek olan miras hissesi oranında her bir bağımsız bölüm üzerine haciz konulduğu, haciz konulan taşınmazlardaki hisselerinin toplam değerinin haline münasip ev alabilecek kadar olduğu ileri sürülerek hacizlerin kaldırılmasının mahkemeden talep edildiği, mahkemece haczedilmezlik şikayetinin kabulüne hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmüş ise de meskeniyet şikayetine konu olan 14 parselde kayıtlı 16 ve 17 nolu bağımsız bölümlerin dükkan niteliğinde olup diğer iki bağımsız bölümün konut olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla borçlu tarafından ancak mesken niteliğindeki bağımsız bölümler hakkında meskeniyet iddiasında bulunulabilecektir.
Öte Yandan borçlunun birden fazla taşınmazının bulunması meskeniyet şikayetine engel teşkil etmez ise de, bunlardan ancak biri yönünden meskeniyet şikayetinde bulunulabileceği tabidir.
O halde, mahkemece, 14 parselde kayıtlı 16 ve 17 nolu bağımsız bölümler yönünden dükkan vasfında olmaları nedeniyle şikayetin reddi ile birlikte öncelikle borçluya tercih hakkı tanınarak 14 parselde kayıtlı 10 nolu bağımsız bölüm ile 374 ada 102 parselde kayıtlı 12 nolu bağımsız bölümünden hangisini tercih ettiği sorulmak suretiyle seçtiği mesken nitelikli taşınmaz açısından bilirkişilerden ek rapor alınarak yukarıda açıklandığı üzere borçlunun ilgili taşınmaz üzerindeki hissesinin değeri ile bulunduğu yerden daha mütevazi koşullara sahip yerlerde haline münasip evi alabileceği değerin belirlenmesi gerekir. Bu tespitlerden sonra borçlunun haline münasip ev alabileceği miktar, mahcuzun değerinden (bu değerden hissesine düşecek miktardan) az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.