12. Hukuk Dairesi 2018/11513 E. , 2018/7943 K.

[İctihat]

12. Hukuk Dairesi 2018/11513 E. , 2018/7943 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.
... 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13.11.2017 tarih ve 2017/742 E. - 2017/909 K. sayılı şikayetin kabulüne ilişkin kararına karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 01.02.2018 tarih ve 2018/219 E. - 2018/207 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun HMK. 352/1-b ve İİK’nun 363/1 ve İİK’nun 365/son maddesi gereğince rededildiği, bu karar aleyhine davalı tarafından temyiz yoluna başvurulduğu, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Başkanı Hakim ... tarafından 02.05.2018 tarihli ek karar ile anılan kararın kesin olduğu gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un toplantı ve karar başlıklı 46. maddesinin birinci fıkrası gereğince; her daire, bir başkan ve iki üyenin katılmasıyla toplanır. Görüşmeler gizli yapılır, kararlar çoğunlukla verilir.
Somut olayda; bölge adliye mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararının incelenmesinde; kararın Hakim Yahya Özkök tarafından verildiği ve hüküm kısmından sonra sadece Başkan imzası olduğu görülmüş olup, bu durumda, bir başkan ve iki üyenin katılımı ile kararın verilmediği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrasına aykırı şekilde verilen bölge adliye mahkemesi ek kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verilerek, asıl karara yönelik temyiz incelemesine geçildi.
SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 35,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 13/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.