12. Hukuk Dairesi 2018/3786 E. , 2018/8603 K.

[İctihat]

12. Hukuk Dairesi 2018/3786 E. , 2018/8603 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlular aleyhine el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme ilamına dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinde, borçluların icra mahkemesine yaptıkları başvuruda; dayanak ilam ve takip 14 nolu bağımsız bölüm ile ilgili olduğu halde, icra dosyasında taraflı bilirkişilerce düzenlenen rapor dikkate alınarak, takiple ve ilamla ilgisi olmayan 15 nolu bağımsız bölümün elektrik ve su aboneliklerinin kesilmesi için verilen icra müdürlüğü kararının iptalini talep ettikleri, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
Her ne kadar İİK'nun 18/3. maddesi gereğince aksine hüküm bulunmayan hallerde duruşma yapılmasına gerek olup olmadığı icra mahkemesinin takdirine bırakılmış ise de, anılan takdir yetkisi mutlak bir seçimlik hak olmayıp, halin icabına göre işin duruşmalı olarak incelenmesi gerektiği durumlarda, mahkeme takdir yetkisini duruşma yapmaktan yana kullanmalıdır.
Öte yandan, İİK'nun 30/1. maddesinde de; ''Bir işin yapılmasına mütedair ilam icra dairesine verilince icra memuru 24'üncü maddede yazılı şekilde bir icra emri tebliği suretiyle borçluya ilamda gösterilen müddet içinde ve eğer müddet tayin edilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanlarını tayin ederek işin yapılmasını emreder'' hükmü yer almaktadır.
Bu durumda mahkemece, şikayetin niteliği itibariyle duruşma açılarak, taraf teşkili sağlandıktan ve varsa tarafların gösterecekleri deliller toplandıktan sonra, gerektiği takdirde, mümkünse, takip dayanağı yapılan ilamda hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen aynı bilirkişiler temin edilip yerinde uygulanarak rapor alındıktan sonra sonuca gidilmesi gerekirken, evrak üzerinde ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçluların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.