12. Hukuk Dairesi 2018/3578 E. , 2018/8864 K.

[İctihat]

12. Hukuk Dairesi 2018/3578 E. , 2018/8864 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, takibe dayanak ilamda müşterek ve müteselsil sorumluluğa ilişkin açıklamaya yer verilmediği halde bir kısım davalılar hakkında borcun tamamından sorumlu olunacak şekilde takip yapıldığını ileri sürerek takibin iptali, aksi kanaatte icra emrinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile şikayetçi borçlunun takip dosyasında sorumlu olduğu miktarın 16.066,50 TL asıl alacak ve 1.798, TL işlemiş faiz olacak şekilde icra emrinin düzeltilmesine, takibin iptaline yönelik şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.
İlamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. ... icra dairesi ve ...se icra mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. -1997/776 K.; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 E.-2006/85 K.; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 E.- 2008/453 K. sayılı ilamları).
Somut olayda; takip dayanağı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.12.2012 tarih ve 2012/325 Esas 2012/391 Karar (birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/160 E.-2010/445 K. ve birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/317 E. -2010/446 K.) sayılı ilamının incelenmesinde; birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/160 E. -2010/445 K. sayılı dosyası yönünden verilen kararda; davalı... hakkındaki davanın reddine karar verildiği, diğer davalılar müflis..., ..., ... ... ... Ldt. Şti., ... ve ...aleyhine sonuç doğuracak şekilde 21.849,02 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, yine birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/317 E.- 2010/446 K. sayılı dosyasında davalılar Avcı ..., ... ..., ..., ... ..., ... ve ... A.Ş. 'nin vekalet ücretinin 74.550 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, davalıların müteselsilen sorumlu oldukları yönünde bir açıklamaya yer verilmediği, icra emrinde ise borçluların sorumluluk miktarlarının gösterilmediği görülmektedir.
Bu durumda, borçlular ilamda hüküm altına alınan borçtan eşit sorumlu olacaklarından, birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/160 E. -2010/445 K. sayılı ilamı ile hükmedilen vekalet ücretinin davalılar müflis..., ..., ... ... ... Ldt. Şti., ... ve ...arasında paylaştırılması ...irken aleyhinde açılan dava reddedilen...'nun da vekalet ücretinden sorumlu tutulması ve bu şekilde borçluların sorumluluğunu azaltılması doğru olmayıp bilirkişi raporu bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir. Öte yandan, bilirkişi raporunun ilama uygun olması ...tiği tabii olup, takibe dayanak ilam, şikayet tarihinden önce Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 03.02.2014 tarih 2013/7655 E.-2014/905 K. sayılı ilamı ile düzeltilerek onandığı halde, raporda bu hususa da yer verilmediği görülmüştür.
O halde mahkemece, ilama uygun olacak şekilde bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi ...irken, yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklıların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.