12. Hukuk Dairesi 2018/12603 E. , 2018/9441 K.

[İctihat]

12. Hukuk Dairesi 2018/12603 E. , 2018/9441 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine ... haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, borçlular vekilinin örnek (10) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süre içerisinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takibin mükerrer ve dayanak senedin teminat senedi olduğunu, faize faiz istendiğini ileri sürerek borca ve faize itirazda bulunduğu ve takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, her iki takip dayanağı belgenin farklı olduğu gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği görülmektedir.
Borçluların icra mahkemesine başvurusu; İİK'nun 169. maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın İİK'nun 169/a maddesi gereğince incelenmesi gerekmektedir. İİK'nun 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçlulara aittir.
Takip dayanağı senedin, teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da takip dayanağı senede açık atıf yapan yazılı bir belge ile ispatlanması gerekmektedir.
Somut olayda; alacaklı bankanın icra mahkemesine sunduğu, 01.07.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde; 'Müvekkil banka ile davacı borçlular arasında akdedilen sözleşmeye istinaden davacı borçlulara 300.000-TL toplam limitli kredi açılması hususunda anlaşmaya varılmıştır.İş bu sözleşmeye istinaden 24.04.2013 tarihinde borçlular tarafından tahsilinde kredi borcuna mahsup edilmek kaydı ile temlik cirosu ile 300.000-TL bedelli senet tevdi edilmiştir' şeklinde beyanda bulunduğu, anılan beyandan, takibe konu senedin 24.04.2013 tarihli kredi sözleşmesinin teminatı olarak alındığının kabul edildiği anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece borçluların borca itirazlarının kabulü ile İİK'nun 169a/5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.