12. Hukuk Dairesi 2018/12351 E. , 2018/9717 K.

[İctihat]

12. Hukuk Dairesi 2018/12351 E. , 2018/9717 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve Maliye Hazinesi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Maliye Hazinesi’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre Maliye Hazinesinin temyiz itirazlarının REDDİNE;
2-Borçlunun temyiz itirazlarına gelince;
Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun kendisine gönderilen 13.08.2013 tarihli bakiye borç miktarına ilişkin muhtıranın iptalini talep ettiği, mahkemece alınan ek bilirkişi raporuna itibar edilerek şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda takibe dayanak ilamda; borçlu ... Bank A.Ş.ye karşı davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş.nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, ... A.Ş.nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... Bank A.Ş.ye devredildiği, bu durumda ... Bankası iken ... Bank A.Ş.ye devredilen ... A.Ş.nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ... Bank A.Ş.nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf tutulmasına rağmen, hükme esas alınan 25.04.2016 tarihli ek bilirkişi raporunda, borçlunun tahsil harcından sorumlu tutulduğu ve icra takip dosyasında son tahsilat tarihi olan 03.09.2013 tarihine göre hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle, borçlunun tahsil harcından muaf olduğu da gözönüne alınarak, şikayet konusu muhtıra tarihi olan 13.08.2013 tarihi itibariyle bakiye dosya borcunun hesaplattırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.