12. Hukuk Dairesi 2018/4640 E. , 2018/10249 K.

[İctihat]

12. Hukuk Dairesi 2018/4640 E. , 2018/10249 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu ... vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, takip dayanağı ilamda müvekkilinin sorumlu olduğu maddi ve manevi tazminat miktarlarının ayrı ayrı hükme bağlandığını ve müteselsil sorumluluktan bahsedilmediğini, icra emrinde ise sorumlu olunan miktarın açıkça belirtilmemesinin ilama aykırı olduğunu ileri sürerek icra emrinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece takipte hangi borç ve faizin hangi borçluya ait olduğu açıkça belirtilmediğinden takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.
İİK.nun 17. maddesinde; şikayetin icra mahkemesince kabulü halinde, şikayet olunan muamelenin bozulacağı yahut düzeltileceği belirtilmiştir.
Somut olayda; takip dayanağı ilamın incelenmesinde, davacı ... tarafından davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ... ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı ile ... aleyhine açılan tazminat davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verildiği ve hüküm kısmında davalılar tarafından ödenecek maddi ve manevi tazminat miktarı ile faiz başlangıç tarihlerinin ayrı ayrı belirlendiği, ilamda şikayetçi borçlunun sorumluluğu bu şekilde sınırlandırılmasına rağmen anılan alacak kalemlerinin tahsili amacıyla borçlular ... ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı ile ... hakkında başlatılan icra takibinde, takip talebi ve icra emrinde ilama uygun olarak borçlunun sorumlu olduğu miktarın belirtilmediği, şikayetçinin tüm borçtan sorumlu tutularak icra emri düzenlendiği görülmektedir.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda ve İİK'nun 17. maddesi de dikkate alınarak icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, talep sonucu aşılarak takibin tümden iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.