12. Hukuk Dairesi 2017/6514 E. , 2018/11641 K.

[İctihat]

12. Hukuk Dairesi 2017/6514 E. , 2018/11641 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan iki adet kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlunun senetlerdeki imzasına itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, açılan her iki davanın birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 31.01.2017 tarihli ve 2016/553 E. - 2017/104 625 K. sayılı kararı ile asıl ve birleşen davada borçlunun itirazının kabulü ile takiplerin iptaline ve durdurulmasına karar verilerek, alacaklı aleyhine tazminata hükmedildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 28.04.2017 tarihli ve 2017/599 E.-2017/744 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “1” nolu bendinde; davalı alacaklının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının hüküm bölümünde yer alan “takibin iptaline” ibarelerinin ve alacaklı aleyhine verilen tazminat kısımlarının karar metninden çıkartılmasına, ayrıca hükme 'yasal şartları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,' cümlesinin yazılarak kararın bu şekilde düzeltilmesine dair karar verilip, “2” nolu bentte de alacaklının sair tüm istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1-b-1. bendi uyarınca reddine karar verildiği görülmektedir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde, davanın esasıyla ilgili olarak; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.
Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı tespit edildiği takdirde, HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, söz konusu usule uyulmadan ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde, ilk derece mahkemesince verilen “takibin iptaline” dair kelimelerin hüküm metninden çıkarılması ve yine tazminata ilişkin kısmın da hüküm bölümünden çıkarılarak, yerine tazminat talebinin reddine dair ilk derece mahkemesi hüküm fıkrasına ekleme yapılması şeklinde verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 28.04.2017 tarihli ve 2017/599 E.-2017/744 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca re’sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.