12. Hukuk Dairesi 2016/26106 E. , 2018/347 K.

[İctihat]

12. Hukuk Dairesi 2016/26106 E. , 2018/347 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu hakkında, kredi kartı borcuna ilişkin kefil sıfatıyla yapılan ödemenin rücuen tahsili talebine dayalı olarak başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, borçlu icra mahkemesine başvurusunda, icra müdürlüğünce 24.6.2014 tarihinde yapılan dosya hesabında esas alınan % 150 faiz oranının yüksek olduğundan bahisle dosya hesabının değişken faiz oranlarına göre yapılmasına ilişkin talebinin icra müdürlüğünce reddedildiğini ileri sürerek müdürlüğün ret kararının iptali ile değişken faiz oranları uygulanarak dosya hesabı yaptırılmasını ve fazla tahsilat olduğunun tespiti halinde iadesi için alacaklıya muhtıra gönderilmesini talep etmiş, mahkemece takipte itiraz edilmeksizin kesinleşen % 150 faiz oranı üzerinden yapılan dosya hesabının yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, kararın borçlu tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.04.2015 tarih ve 2015/1760 – 11819 E. ve K. sayılı ilamı ile, mahkemece şikayetin TBK'nun 88. ve 120. maddeleri yönünden de değerlendirilerek ve lüzumu halinde bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece, 09.11.2015 tarihli duruşmada bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve aynı duruşmada verilen ara karar gereğince 22.12.2015 havale tarihli bilirkişi raporu dosyaya sunulmuş olmasına rağmen, alınan rapor değerlendirilmediği gibi, bozma ilamından önce verilen ilk kararın aynısı olacak şekilde, icra müdürlüğünce takipte kesinleşen % 150 faiz oranı üzerinden yapılan dosya hesabının yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmesi halinde, (HMK'nun 373. maddesi) mahkeme artık bu uyma kararı ile bağlıdır. Bozmaya uyulmakla, bozma, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur (HGK 2010/9-71 E., 2010/87 K.).
O halde, mahkemece Dairemizin yukarıda bahsi geçen bozma kararından sonra yeniden yapılan yargılamada, TBK'nun 88. ve 120. maddeleri yönünden inceleme yapılmak üzere bilirkişiden alınan 22.12.2015 havale tarihli bilirkişi raporu da nazara alınarak oluşacak duruma göre sonuca gidilmesi gerekirken, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gerekçesi değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.