12. Hukuk Dairesi 2016/27705 E. , 2018/1053 K.

[İctihat]

12. Hukuk Dairesi 2016/27705 E. , 2018/1053 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine (2) adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun, sair itirazları ile birlikte takip dayanağı çeklerin teminat olarak verildiğini ve takip alacaklısının yetkili hamil olmadığını ileri sürerek takibin iptali için icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; takip dayanağı söz konusu belgelerin kambiyo senedi vasfı taşımadığından adi havale niteliğinde oldukları ve bu belgelere dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamayacağı gerekçesiyle İİK'nun 170/a maddesi uyarınca, takibe konu çekler yönünden takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.
6102 sayılı TTK'nun 808/1-b maddesi gereğince; çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edildiği, ibraz günü de gösterilmek suretiyle çekin üzerine yazılmış olan tarihli bir beyanla tespit edilmelidir. Aksi takdirde alacaklı müracaat hakkını kaybeder. Yine aynı Kanunun 809/1. maddesi gereğince de; çekin, ibraz müddeti içinde muhatap bankaya ibrazı, protesto veya buna denk işlemle belirlendiği takdirde, yasal şekilde ibraz edildiğinin kabulü gerekir.
Somut olayda ise mahkemece; takibe konu çeklerin ibraz kaşelerinde, ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir karar tarihi dışında ibraz tarihi bulunmadığının sabit olduğu gerekçesiyle, alacaklının TTK 796 ve 808. maddeleri gereğince müracaat hakkını kaybettiğine hükmolunduğu görülmektedir. Halbuki, yukarıda ifade olunduğu ve yine gerekçeli kararda da belirtildiği üzere, takip dayanağı çeklerin arka yüzlerinde, ...2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/321 Esas sayılı, 15.08.2013 tarihli yazısına istinaden işlem görülmediğinin, 28.02.2014 ve 30.03.2014 tarihlerinde Vakıflar Bankası Osmaniye şubesince şerh edildiği anlaşılmakta olup, bu durumda çeklerin süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edildikleri açıktır.
Ancak, ...2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/321 Esas sayılı dosyası ile her ne kadar borçlu tarafından takip dayanağı çeklerin hamili Okçular Süt Mamülleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında menfi tespit davası açılmış ve takip alacaklısı bu davada hasım gösterilmemiş ise de, anılan mahkemenin 20.08.2014 tarih ve 2013/321 Esas sayılı kararı ile borçlunun ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek, Osmaniye 1. İcra Dairesi’nin 2014/4726 Esas
sayılı takibinin (yetkisizlik ile ...İcra Müdürlüğünün 2015/2719 Esas sayılı dosyasına konu takibin) durdurulmasına karar verilmiş olup, bu durumda durdurmaya ilişkin ihtiyati tedbir kararı, menfi tespit davasında hasım gösterilmemiş olsa dahi, takip alacaklısı Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. yu da bağlar.
O halde, mahkemece, anılan tedbir kararı uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.